Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17576/22 по делу N А41-89845/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-89845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Техноком" - Матвеев М.Д. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский

региональный оператор"

к акционерному обществу "Техноком"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноком" о взыскании 547 956,06 руб. задолженности за период с апреля 2020 года по август 2021 года, 386 584,38 руб. пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 и пени по пункту 22 договора на сумму долга за период с 16.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2022 и постановление от 18.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техноком" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Техноком" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Техноком" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0002706 от 27.12.2018, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

За спорный период истцом оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N СПРО-2018-0002706 от 27.12.2018 общей стоимостью 3 632 488,44 руб.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя количества и объема контейнеров и тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 547 956,06 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена без надлежащего удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Установив, что истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что его представитель явился в суд первой инстанции, однако не смог принять участие в судебном заседании, так как не был вызван в зал суда, подлежат критической оценке ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения данных доводов. Факт неучастия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку все заявленные им в отзыве доводы возражений против предъявленных требований (данные о частичной уплате взыскиваемой задолженности) были учтены судом, размер взысканной задолженности определен с учетом возражений ответчика. Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился в Десятый арбитражный апелляционный суд, не счел необходимым принять участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы. При этом все доводы возражений ответчика были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-89845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова