Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13970/22 по делу N А41-69189/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-69189/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко И.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-69189/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РО"

к индивидуальному предпринимателю Филоненко И.В.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РО" (далее - ООО "РУЗСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филоненко Ильи Валерьевича (далее - ИП Филоненко И.В., ответчик) 60 132 руб. 50 коп. задолженности и 2 851 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 20.08.2021, а также начисленной по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность при наличии возражений относительно заявленных истцом требований рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что повлекло невозможность подачи заявления о фальсификации истцом представленного в материалы дела договора, а также на отсутствие надлежащей оценки как обстоятельств незаключенности договора, так и отсутствия надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 16.09.2020 в соответствии с поданной ответчиком заявкой договора N РРО-2019-9203561 истец в период с января 2019 года по апрель 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму, согласно универсальным передаточным документам, 60 132 руб. 50 коп., претензий по качеству и объему которых ответчиком заявлено не было.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, направленную претензию оставил без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 22 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности и непредставления при этом ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив, что обязанность по фиксированию в первичных документах претензий к результату оказанных услуг в соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 104-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для проведения экспертного исследования ввиду непоступления от ответчика заявления о фальсификации в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность ответчиком наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также оказания спорных услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества либо иным лицом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 30, 154, 157 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение собственником жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме платы за оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании прямого договора либо в составе консолидированного платежа на счет управляющей компании является безусловно обязательным.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком с учетом абонентского характера отношений сторон доказательств оказания услуг ненадлежащим образом либо иным лицом, в том числе в виде управляющей компании, в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, правильность применения нормативов потребления и регулируемой цены услуг не опровергнута.

Кроме того, исходя из системного толкования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также положений статей 426-428, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие у заказчика дополнений к условиям утвержденной типовой формы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являясь публичным, может быть признан заключенным в порядке присоединения с момента направления пользователем соответствующего заявления.

Поскольку факт направления истцу заявления о заключении договора ответчиком не оспаривается и при этом возражения по условиям типового договора не заявлены, то с учетом изложенного выше отсутствие в судебных актах самостоятельной оценки доводов о заключённости спорного договора на правильность рассмотрения дела не повлияла.

Довод о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права суд округа, принимая во внимание положения статей 9 и 41, а также части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку само по себе наличие возражений относительно заявленных истцом требований в отсутствие необходимости исследования дополнительных доказательств, в том числе по причине непредставления ответчиком документально подтвержденного отзыва по существу требований, не является безусловным препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

При этом, сам факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является, вопреки позиции ответчика, каким-либо препятствием для подачи мотивированного заявления о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-69189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина