Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17601/22 по делу N А41-59835/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-59835/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А41-59835/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Рефсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" (далее - ООО "Русдоставка 38", ответчик) 113 650 руб. неустойки за простой вагонов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела в части поведения истца и заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом было неправомерно отказано, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поступивших от ответчика в соответствии с заключенным сторонами 17.04.2020 договора (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/60/2020/ПОФ, условия которого определяются размещенными на официальном сайте истца по адресу: www.refservice.ru Правилам оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420, заявок от 29.05.2020 N8, от 03.06.2020 N1, от 25.06.2020 N3 и от 02.07.2020 N1 истец предоставил ответчику под погрузку на станции Канск- Енисейский, Чунояр Красноярской железной дороги, Новосибирская Западно-Сибирской железной дороги и Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги 17 вагонов ИВ-термосов и 1 вагон-термос.

Указанные вагоны согласно сведениям ЭТРАН ОАО "РЖД" находились под погрузкой 129 суток, из которых 75 суток является сверхнормативным простоем, в связи с чем истец начислил 113 650 руб. штрафа и вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330 и 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности допущенного ответчиком нарушения указанного в Правилах срока погрузки вагонов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также злоупотребления истцом правом, отказав при этом на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела нового доказательства - дополнительного соглашения к договору от 17.04.2020 N РЮ-6/60/2020/ПОФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности отказа апелляционного суда в принятии нового доказательства суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем норм процессуального права, отмечая также недоказанность уважительности причин непредставления такого документа в суд первой инстанции.

С учетом изложенного доводы о несоответствиии расчета неустойки условиям договора в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения не имеют.

Указание на злоупотребление истцом правом вследствие чрезмерности начисленной неустойки суд округа также отклоняет, отмечая, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на снижение неустойки подлежит рассмотрению судом первой либо, при наличии оснований, апелляционной инстанции только на основании соответствующего документально подтвержденного заявления стороны.

Сведений о подаче ответчиком такого заявления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 17 мая 2022 года по делу N А41-59835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина