Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-15668/22 по делу N А40-252973/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-252973/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-252973/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гришину А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Николаевича (далее - ИП Гришин А.Н., ответчик) 221 348 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 N М-01-027607 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 и 75 669 руб. 81 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 114 866 руб. 96 коп. задолженности и 60 325 руб. 62 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.10.2004 N М-01-027607 в пользование на срок до 12.08.2029 ОАО "Экспериментальная типография" был передан земельный участок площадью 1 763 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Цветной, вл. 30, стр. 1, для эксплуатации в административных целях части здания, право собственности на часть помещения в которой с кадастровым номером 77:01:0001092:3252 с 14.04.2011 зарегистрировано за ответчиком.

Указывая на получение ответчиком права пользования земельным участком и невнесение при этом с 01.07.2018 по 31.12.2020 арендных платежей, в том числе после направления претензии от 26.04.2021 N 33-6-474801/20-(0)-1, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, указав, что ввиду обращения истца в суд 23.11.2012 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2018 год по 4 квартал 2018 пропущен, что в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на переход в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей арендатора земельного участка при продаже находящегося на нем объекта недвижимости к новому собственнику и обязанность последнего по урегулированию арендных отношений, отметив при этом правильность расчета размера арендной платы от принадлежащей ответчику доли пользования земельным участком в общей его площади.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 и от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46, исходит из того, что при отсутствии в действующем законодательстве обязанности физического лица при заключении договора указывать статус индивидуального предпринимателя компетенция суда определяется по признаку осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку помимо указания на отсутствие в регистрационных сведениях статуса индивидуального предпринимателя ответчик доказательств использования приобретенного помещения исключительно в личных целях не представил, то правомочие на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом следует из того, что вид разрешенного пользования земельного участка предполагает использование объекта недвижимости исключительно в коммерческих целях.

Обстоятельство отсутствия договорных отношений с истцом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект недвижимости влечет также переход прав и обязанностей в соответствующей части по договору аренды находящегося под объектом недвижимости земельного участка.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-252973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина