Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17046/22 по делу N А40-228607/2021

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-228607/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Босфор-Охрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Босфор-Охрана" (далее - истец, ООО ЧОП "Босфор-Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ответчик, ООО "СК ИНТЕРИ") с иском о взыскании 185 800 руб. страховой выплаты по договору страхования от 22.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что сам факт ДТП ответчиком не оспаривается, а оспаривается признание данного события страховым случаем; у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что истец не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра до проведения ремонта; суды необоснованно отвергли доводы о том, что экспертное заключение N 21-03-037, представленное истцом, нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства; размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству, не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.02.2021 по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пос. Федоровский, перекресток ул. Центральная и ул. Ленина дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства "Шевроле круз" (г/н К954ВА186), получило механические повреждения транспортное средство ГАЗ Соболь (г/н В086ОН186), являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 28.04.2020 N 2349162-ФЛ/СРГ-20, заключенному между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Босфор-Охрана" (лизингополучатель), и застрахованное в ООО "СК ИНТЕРИ".

Согласно страховому полису от 12.05.2020 N СЕ161331 по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО ЧОП "Босфор-Охрана").

ООО ЧОП "Босфор-Охрана" обратилось в ООО "СК ИНТЕРИ" с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в нарушение правил комбинированного страхования автотранспортных средств заявитель не предоставил застрахованное транспортное средство на осмотр и организовал ремонт транспортного средства самостоятельно; транспортное средство предоставлено для осмотра уже после проведения ремонта, и на фотоматериалах отсутствует фото VIN транспортного средства.

Кроме того, страховщик указал, что представленное обществом экспертное заключение N 21-03-037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 185 751 руб., не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, признанное судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 185 800 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правил страхования, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору добровольного страхования (КАСКО) обязательств не представлено, при этом действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на основании предоставления транспортного средства в страховую компанию после проведения ремонта, кроме того, в адрес страховой компании были предоставлены фото ДТП, где указан государственный регистрационный знак застрахованного автотранспортного средства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты по договору страхования в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-228607/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский