Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-7281/21 по делу N А41-78439/2017

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-78439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Вейнов М.В., доверенность от 13.11.2020,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Терехов Н.Ю., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барвиха Ленд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 52 911 997 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 51 911 997 руб. 83 коп., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО НБ "ТРАСТ" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" (далее- также банк) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами, в процедуре банкротства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога банка - лоты N 2-5, в результате реализации залога требования залогового кредитора погашены в размере 1 494 911 111 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что заявление в рамках настоящего обособленного спора является третьим заявлением конкурсного управляющего, касающегося установления процентов по вознаграждению за продажу вышеуказанного имущества должника, находившегося в залоге у банка.

При этом, суд учел, что вступившим в законную силу определением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи реализацией указанного залогового имущества в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении второго заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, суды правильно отметили, что настоящее заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению является попыткой конкурсного управляющего пересмотреть определенный вступившим в законную силу судебным актом размер процентов по вознаграждению за продажу одного и того же залогового имущества в неустановленном процессуальном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-78439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов