Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17313/22 по делу N А40-34306/2022

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-34306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильин М.В. по доверенности от 01.09.2021

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нефтепромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, и на постановление от 19.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Нефтепромбанк"

к ООО "Речмортранс", Экспресс Фортун Лимитед ((EXPRESS FORTUNE LIMITED)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речмортранс", Экспресс Фортун Лимитед (EXPRESS FORTUNE LIMITED) о взыскании 308 350 068 руб. 49 коп.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество должников, а также в виде запрета на отчуждение этого имущества в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчики знают о задолженности по кредитному договору, требования Банка о необходимости погасить задолженность оставлены ответчиками без ответа. Ответчики не выполняют никаких реальных действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство. При этом просроченная задолженность составляет значительный размер, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика является необходимой мерой по обеспечению иска, отвечает критериям соразмерности и направлено на обеспечение исполнимости решения суда. Истец указывает на то, что принимая во внимание недобросовестные действия со стороны заемщика и поручителя, имеются основания полагать, что стороны могут принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено, скрыть свое имущество и денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты, указав, что предположения заявителя основанием применения мер обеспечения заявления сами по себе являться не могут, факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта заявителем не подтвержден, пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому отказали в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-34306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина