Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13221/19 по делу N А40-183847/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-183847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кириллова Ю.В. - Петрович Д.В. по доверенности от 19 октября 2021 года,

конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Родник" Шалин А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с АО "ЕЭК" и ООО "Морские инновации",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПП "Родник",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении ЗАО "НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич (ИНН 540364184258).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кириллова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-183847/18 признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с АО "ЕЭК" и ООО "Морские инновации" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПП "Родник".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Кириллова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при введении процедуры банкротства бывший генеральный директор должника Кириллов Ю.В. передал конкурсному управляющему Шалину А.С. информацию и всю необходимую документацию относительно финансового состояния Должника ЗАО НГГП "Родник", в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности: а) казахстанского АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (АО "ЕЭК") перед Должником за фактически выполненные работы в размере 2 млн. 679 тыс. долларов США; б) ООО "Морские Инновации" перед Должником на сумму 10 млн. руб.

Суд первой инстанции посчитав, что конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Родник" Шалин А.С. не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с АО "ЕЭК" и ООО "Морские инновации", удовлетворил в указанной части жалобу Кириллова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой п. 2 ст. 129). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (определения Верховный Суд N 305-ЭС19-17553 от 24 августа 2020 года N 305-ЭС19-17553).

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан по делу N 5501-16-00-2/1596 об отказе в удовлетворении исковых требований должника было вынесено судом 09 июня 2016 года, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда от 21 сентября 2016 года, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года.

В свою очередь оценка тому обстоятельству, что решением Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан по делу N 5501-16-00-2/1596 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО НГГП "Родник" о взыскании с АО "ЕЭК" задолженности в размере 2 679 658,03 долларов США в 2016 году, судами дана не была.

В части доводов о расторжении договора с ООО "Морские Инновации" судом принимаются во внимание доводы кассатора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-183847/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова