Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-14109/22 по делу N А40-200463/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-200463/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Апарт груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт груп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 714 руб. 76 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, пени за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 7 989 руб. 02 коп. по договору аренды от 08.09.2004 N М-01-027335.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 592 руб. 18 коп. задолженности, 1 604 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи применением срока исковой давности и нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором "Г" - Вачевских Татьяной Федоровной в редакции соглашения от 12.12.2005 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 08.09.2004 N М-01-027335 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 15, стр. 1, площадью 1 кв.м из 15559 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Договор заключен сроком до 13.11.2028.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020 N КУВИ-002/2020-31417897, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2949 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, помещение 3/3, перешло к ответчику - ООО "Апарт груп".

В пункте 3.4 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении I к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 составляет 5 714,76 руб., по пени за период 01.04.2018 по 30.09.2020 в сумме 7 989,02 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 199, 202, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части заявленных требований и удовлетворением заявления ответчика о его применении, а также в связи со снижением размера неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с изложенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-200463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова