Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17435/22 по делу N А41-65930/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-65930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воднев А.Н. по доверенности от 11.08.2021

от ответчика: (ПАО "Сбербанк России") Бландов Ю.А. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: ООО "Опцион-ТМ" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 27.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Кизлярагрокомплекс"

к ПАО "Сбербанк России", ООО "Опцион-ТМ"

о признании права собственности,

третье лицо: временный управляющий ООО "Опцион-ТМ" Бажко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кизлярагрокомплекс" (далее - АО "Кизлярагрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") о:

1. признании за АО "Кизлярагрокомплекс" право собственности на следующее движимое имущество: автотранспортное средство - легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ S560 4MATIC MAYBACH идентификационный номер (VIN) W1K2229861A533748, год выпуска 2020, кузов W1K2229861A533748, модели и номер двигателя 17698030078327, ПТС N 77 УТ 951580 от 10.03.2020;

2. обязании ООО "Опцион-ТМ" в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО "Кизлярагрокомплекс" оригинал паспорта транспортного средства в отношении следующих транспортных средств: автотранспортное средство - легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ S560 4MATIC MAYBACH идентификационный номер (VIN) W1K2229861A533748, год выпуска 2020, кузов W1K2229861A533748, модели и номер двигателя 17698030078327, ПТС N 77 УТ 951580 от 10.03.2020;

3. признании залога ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 3/7751/1/1 от 2.07.2020 прекратившимся в отношении следующего движимого имущества: автотранспортное средство-легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ S560 4MATIC MAYBACH идентификационный номер (VIN) W1K2229861A533748, год выпуска 2020, кузов W1K2229861A533748, модели и номер двигателя 17698030078327, ПТС N 77 УТ 951580 от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк России ссылается на то, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору лизинга. Залог предмета лизинга по договору залога не прекращает своего действия, а статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации применению не подлежит. По мнению ПАО Сбербанк России, дополнительное соглашение и Акт обладают признаками недействительной (ничтожной) сделки, поскольку данные сделки фактически направлены на признание сторонами факта исполнения всех обязательств по договору лизинга друг перед другом, что свидетельствует о том, что данные сделки обладают признаками недействительных притворных следок, прикрывающих сделку прощения долга лизингополучателя перед лизингодателем. Сбербанк России полагает, что предъявление истцом иска является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк России (ответчика) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика (ООО "Опцион-ТМ") и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика (ПАО Сбербанк России), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.07.2020 ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и АО "Кизлярагрокомплекс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 103-07/2020, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в пункте 2.2 настоящего договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

Имущество, являющееся предметом лизинга по вышеуказанному договору, находится в залоге у ПАО Сбербанк России в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Опцион-ТМ" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Как указал истец в тексте искового заявления, им осуществлен досрочный выкуп имущества по договору лизинга N 103-07/2020 от 07.07.2020, внесен платеж на расчетный счет ООО "Опцион-ТМ" в сумме 6 512 808 руб. 37 коп., что подтверждено платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием направить в его адрес необходимые документы, связанные с выкупом имущества, ПТС/ПСМ на транспортные средства и выполнить мероприятия, связанные с прекращением залога на предметы лизинга, оставленные ответчиками без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что 06.08.2021 АО "Кизлярагрокомплекс" и ООО "Опцион-ТМ" заключили дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга), пунктом 1 которого установлено, что стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе имущества согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 103-07/2020 от 07.07.2020 лизингополучателем.

Согласно пункт 2.3 договора лизинга закупочная цена предмета лизинга составляет 13 556 261 руб. Истцом внесен авансовый платеж на сумму 2 033 439 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением.

Общий объем обязательств истца перед лизингодателем составляет 15 151 449 руб. 30 коп.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения о досрочном выкупе установлено, что ООО "Опцион-ТМ" подтверждает уплату лизинговых платежей на сумму 15 854 095 руб. 52 коп., то есть в большем размере, чем должен был оплатить истец (15 151 449 руб. 30 коп.).

Кроме того, размер платы за досрочный выкуп указан в приложении N 2 "График платежей" (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021), составил 6 512 808 руб. 37 коп.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, подпункта 3 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 354, статей 408, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 14, 15, 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что истец обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, требования в части признания за ним права собственности на предмет лизинга правомерны и обоснованы, принимая во внимание прекращение основного обязательства, залог ПАО Сбербанк России по договору залога от 22.07.2020 в отношении спорного движимого имущества является прекратившимся, указав, что ПТС является принадлежностью машины, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Доводы о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения применительно к статьям 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не пояснил, какую именно сделку прикрывали условия дополнительного соглашения от 06.08.2021, что является необходимым условием для признания сделки притворной. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении оспариваемого дополнительного соглашения преследовал какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из его предмета.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что заявления об оспаривании сделки должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Кроме того, ПАО Сбербанк России встречных требований не заявлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-65930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина