Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14632/22 по делу N А40-196206/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-196206/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-196206/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" (далее - ООО "ЭнвиПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ООО "ТрансЖелДорСтрой", ответчик) 507 944 руб. 42 коп. долга по договору подряда N 03-20/013 от 05.06.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 05.06.2020 договора N 03-20/013, предусматривающего оказание услуг по комплексному экологическому сопровождению деятельности (абонентскому обслуживанию) при строительстве объекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока" на общую сумму 1 523 833 руб. 26 коп. с их оплатой в размере 457 149 руб. 99 коп. в порядке аванса и 1 066 683 руб. 27 коп. поквартально в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг за квартал, оказал, а ответчик принял по акту от 25.03.2021 N 21 соответствующие услуги за первый квартал 2021 года на сумму 507 944 руб. 42 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг, в том числе в порядке авансирования, от ответчика не поступила, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности истцом обстоятельств возникновения обязанности ответчика по оплате принятых услуг и недоказанности ответчиком оснований для неисполнения встречного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки услуг ответчиком не оспорен, ходатайство о его фальсификации заявлено не было, вследствие чего возражения ответчика на требования истца противоречат имеющимся доказательствам и документально не подтверждены.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком работ без соответствующей проверки лишает возможности в дальнейшем ссылаться на явно видимые недостатки, в том числе - в виде не представления либо не своевременного представления исполнителем заказчику предусмотренных договором документов.

При этом в нарушение положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подтверждающих наличие предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения встречного обязательства документов, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-196206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина