Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16155/22 по делу N А40-225063/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-225063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-225063/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 6 сентября 2021 года N 4087-ЗУ/9015800-21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 6 сентября 2021 года N 4087-ЗУ/9015800-21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 2.1 и 2.4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 06 марта 2015 года N 102-ПП "О летних кафе при предприятии общественного питания" (далее - постановление N 102-ПП).

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 6.13 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за размещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения.

Факт совершения правонарушения, как указали суды, не оспаривается обществом, а также подтверждается актом выездного обследования, протоколом осмотра территории, протоколом инструментального обследования и протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года N 9015800.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества о замене штрафа на предупреждение направлены на переоценку сделанных судами выводов, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения части 3 статьи 4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, суд судами не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года по делу N А40-225063/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко