Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18062/22 по делу N А40-157777/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-157777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Радиотел Санкт-Петербург" - Алексеев А.М. по дов. от 19.02.2021, Минков Е.П. по дов. от 27.12.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Кротков Д.С. по дов. от 06.04.2022,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Радиотел Санкт-Петербург"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Радиотел Санкт-Петербург" (далее - истец, АО "Радиотел Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") с иском о взыскании убытков в размере 9 647 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда о том, что банк был уведомлен о несанкционированном характере операций непосредственно в момент обнаружения списаний, является несостоятельным и противоречит протоколу обеспечения доказательств от 20.01.2022; судами неверно применены нормы материального права в части положений Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", спорные платежи, совершенные по расчетному счету истца, являются безотзывными и не могут быть оспорены или принудительно возвращены; судами не принят во внимание аргумент банка, что операции по счету клиента прошли проверку по правилам, выявляющим подозрительные операции по признакам несвойственности, признаны характерными и исполнены банком без приостановления; судом также не принято во внимание принятие банком мер для возврата денежных средств, незаконно списанных третьими лицами со счета истца, вина банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца не доказана; ссылка суда на судебную практику неправомерна; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными со стороны истца доказательствами; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о вызове и допросе свидетеля Дутова М.С.

АО "Радиотел Санкт-Петербург" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2019 АО "Радиотел Санкт-Петербург" путем присоединения заключило с ПАО "Совкомбанк" договор банковского счета в рублях, обществу открыт расчетный счет N 40702810000190840595.

Согласно пункту 3.1.5 договора банк принял на себя обязательство по обеспечению сохранности денежные средств, поступивших на счет клиента.

Из переписки со старшим менеджером банка 10.04.2020 клиенту стало известно о факте проведения многочисленных несанкционированных платежей с его расчетного счета в адрес ряда обществ и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 10 644 490 руб.

Денежные средства в размере 996 500 руб. возвращены на расчетный счет клиента 10.04.2020 одним из банков-получателей денежных средств (АО "Модуль Банк").

По мнению клиента, с учетом отказа в принятии денежных средств со стороны АО "Модуль Банк", сумма ущерба, причиненного инцидентом, составила 9 647 990 руб.

По факту хищения денежных средств с расчетного счета истца, открытого у ответчика, 18.05.2021 возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину ответчика в причинении спорных убытков, последним не представлены, учитывая, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием денежных средств; факт и размер убытков документально подтвержден.

При этом судами установлено, что именно действия ответчика (банка) по исполнению платежных документов, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить операции по счету клиента, явно выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, не должны влечь неблагоприятные последствия для истца; при проверке представленных от имени истца платежных документов на перевод денежных средств у банка, как у профессионального участника финансового рынка, имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операции в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные 10.04.2020, по контрагентам, характеру, параметрам, объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые истцом, и не соответствуют обычному поведению истца (фактически произошло "обнуление" счета путем совершения более 100 сомнительных операций на суммы, не превышающие 100 000 руб.), однако банк не совершил предписанных действий.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными со стороны истца доказательствами, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции в вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, а представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-157777/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова