Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-239377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - Макаров Е.Д., по доверенности от 04.03.2022, срок до 31.12.2023,

от финансового управляющего Гудзенчука Е.В. - Липника Г.Л. - Эсаулова Е.Л., по доверенности от 30.05.2022, срок 1 год,

Гудзенчук Е.В., лично, паспорт РФ,

от Гудзенчука Е.В. - Власов Е.Г., по доверенности от 18.01.2022, срок 3 года,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц", финансового управляющего Гудзенчука Е.В. - Липника Г.Л.

на определение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - Договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Липник Григорий Леонидович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной - Договора купли - продажи от 23.08.2018, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В. недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гудзенчука Е.В. - Липник Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО КБ "Интеркоммерц" также обратиолсь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и предложить при пересмотре рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Клешаева А.В., Гудзенчука Е.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гудзенчука Е.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.08.2018 между Гудзенчуком Е.В. (Продавец) и Клешаевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки:

-нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:212, 40,3 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:79, 600 кв.м

-нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:231,15 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2018, общая стоимость объектов недвижимости составляет 800 000 рублей.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.10.2018, договор купли-продажи заключен 23.08.2018, то есть, в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как указывал финансовый управляющий, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает заявленную в договоре (800 000 рублей):

-земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040326:79 - составляет 828 738 рублей,

-жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040326:212 - составляет 536 434, 25 рублей,

-хозяйственной постройки с кадастровым номером: 50:13:0040326:231 - составляет 286 406,07 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кулон" Сарычеву Олегу Викторовичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.08.2018 составляет 2 280 500 рублей.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов, сделанный экспертом вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку экспертом не проводился личный осмотр объектов, вследствие чего не была дана оценка состоянию объектов недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что установленное расхождение от фактически оплаченной суммы и определенной экспертом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы ответчика, представленные в отзыве, о снижении цены объектов продажи.

В частности, ответчик указывал, что главной ценностью для него было приобретение земельного участка, поскольку состояние дома и иных построек на момент приобретения не позволяло говорить об их существенной ценности, так как расходы на восстановление предполагались значительнее, чем их изначальная стоимость. Согласно представленным ответчиком доказательствам им был привлечен прораб для оценки расходов на приведение дома в надлежащее состояние, согласно представленному расчету расходы на восстановление дома составляют 2 574 000 рублей. При формировании цены договора ответчиком и должником учтено, что объект находится в садовом товариществе, участок небольшой площади, в доме отсутствует газ, водопровод, канализация. Согласно пояснениям должника в доме последние 20 лет никто не проживал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена, объект недвижимости приобретен фактически по кадастровой стоимости земельного участка, которая близка к рыночной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так финансовый управляющий указывал, что на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам банкротства, что подтверждается судебными актами, а именно: решением Таганского районного суда от 14.04.2017; решением Таганского районного суда от 27.09.2017 по делу N 2- 2341/2017.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Управляющий подчеркивал, что Клешаев А.В. является заинтересованным лицом, так как был представителем должника в Таганском суде города Москвы и Арбитражном суде города Москвы.

Также судами не исследована реальность передачи денежных средств. Согласно Договору купли-продажи денежные средства передавались должнику наличными. Однако никаких доказательств платежеспособности покупателя и реальности передачи денежных средств в материалы дела не представлены (кроме расписки). Денежные средства в конкурсную массу также не поступили.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Финансовым управляющим также отмечалось в судах, что Клешаев А.В являлся представителем должника в судебных делах по банкротству ООО "Зарубежводстрой", где исследовался вопрос задолженности Гудзенчука перед КБ "Интеркоммерц". В частности, согласно протоколам он участвовал в судебных заседаниях 05.03.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде, 25.06.2018 в судебном процессе Арбитражного суда Московского округа, где установлена задолженность должника перед КБ "Интеркоммерц".

В связи с этим финансовый управляющий указывал, что на момент совершения сделки 23.08.2018 Клешаеву А.В. было известно о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов. Данная сделка имела целью вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. В результате сделки кредиторы лишились как объекта недвижимости, который должен был войти в конкурсную массу, так и не получили равноценного встречного представления.

Суды не исследовали и не дали правовой оценки указанным доводам финансового управляющего на предмет оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции преждевременно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном иеполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в елучае, если цена этой сделки и (или) иные уеловия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных уеловий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

б) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-239377/18 принято к производству заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономичеекой деятельности (Внешэкономбанк)" о признании Гудзенчука Е.В. несостоятельным (банкротом), сделка по отчуждению имущества должника совершена 23.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость объектов, определенная в том же году, составляет 1 651 578,32 рублей, то есть, в два раза выше цены отчуждения. Кадастровая оценка производилась в 2018 году (согласно выписке из ЕГРН), тогда же, когда и состоялась продажа спорного объекта.

Ни должник, ни покупатель кадастровую стоимость не оспаривали. В решении суда отсутствует обоснование, почему им не учитывается кадастровая стоимость, как доказательство нерыночных условий сделки, хотя она кратно превышает цену отчуждения.

Согласно заключению эксперта, которое критически оценили суды, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.08.2018 составляет 2 280 500 рублей, что в три раза превышает цену отчуждения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Экспертом были проанализированы аналогичные сделки, что является единственно возможной методикой оценки в условиях ретроспективного анализа, на что указывается в том числе в судебной практике.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, заниженная стоимость приобретения имущества свидетельствуют об осведомленности покупателя о противоправной цели должника:

-установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в три раза, рыночной - более чем в девять раз;

-действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными;

-многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения;

-в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника;

-бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на покупателе.

В данном случае судами также не исследовался вопрос реальности передачи денег ответчиком и о наличии финансовой возможности ответчика приобрести спорные объекты за указанную стоимость (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-239377/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина