Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14092/22 по делу N А40-192242/2021

город Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-192242/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" к компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" (далее - ООО "Кровельный мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед" (далее - КОО "Фортгруп менеджмент лимитед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 821, 32 руб., неустойки в размере 91 334, 41 руб. и судебных издержек в размере 75 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок (до 04 июля 2022 года) от ООО "Кровельный мир" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 10-ЗВР-КРМ-1, действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2019, N 2 от 04.11.2019, N 3 от 22.01.2020, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 17.02.2020, N 6 от 26.02.2020, N 7 от 02.03.2020, N 8 от 20.03.2020, N 9 от 15.03.2020, N 10 от 25.05.2020, N 11 от 24.07.2020 (далее - Договор).

На основании п. 2.5 Договора ответчиком в качестве гарантийного удержания оставлена за собой сумма денежных средств в размере 485 821, 32 руб.

Согласно п. 2.6 Договора сумма удержания оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с момента подписания Акта по форме КС-2, при отсутствии в указанный период претензий от Заказчика относительно качества выполненных работ.

Завершающий Акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - завершающий акт) подписан сторонами 24.11.2020.

Претензий по качеству работ в срок до 24.02.2021 от ответчика не поступало.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в части гарантийного удержания по Договору в размере 485 821, 32 руб.

В ответ на данную претензию ответчик 17.03.202 направил истцу уведомление от 12.03.2021 N 2-0327 о вызове на объект для фиксации нарушений по выполненным работам. В результате осмотра было установлено, что во время гарантийного срока на кровле объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2, производились строительно-монтажные работы сторонними организациями, связанные с демонтажем и монтажом кровельного пирога.

Истец, отказавшись признать протечки кровли, на которые указывал ответчик, гарантийным случаем, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании гарантийного удержания в размере 485 821, 32 руб. На сумму долга истец начислил неустойку в размере 91 334, 41 руб., а также заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 710, 711, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы были выполнены и переданы по завершающему акту в установленном объеме и с надлежащим качеством, все указанные ответчиком недостатки не являются гарантийными и не подлежат устранению за счет истца, а срок возврата гарантийного удержания наступил (по истечении 3-х месяцев со дня подписания завершающего акта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Удовлетворение иска в отношении основной суммы долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 Договора в общем размере 91 334, 41 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Кроме того, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ суды законно и обоснованно удовлетворили заявление истца о возмещении судебных издержек частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед" о начале судебного разбирательства по делу N А40-192242/2021 судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Как следует из материалов дела, компания с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед" участвовала в рассмотрении настоящего спора, в том числе в установленные судом сроки от имени ответчика в дело был представлен отзыв на исковое заявление, а впоследствии подана апелляционная и кассационная жалобы. Указанные процессуальные документы были подписаны представителем Ивановой Ириной Юрьевной, действующей на основании доверенности от 09.09.2021, выданной директорами компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед", предусматривающей полномочия на представление интересов ответчика в арбитражных судах всех инстанций с правами на совершение всех процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик (иностранная компания) был осведомлен о судебном процессе, в полной мере реализовал свои процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике - филиале также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Отклоняя данное возражение ответчика, руководствуясь ст.ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, учитывая, что договор подряда со стороны ответчика заключен руководителем филиала, расположенного на территории Российской Федерации, и настоящий спор возник в связи с неисполнением филиалом своей обязанности по возврату гарантийного удержания истцу, суд апелляционной инстанции указал, что фактически иск предъявлен и рассмотрен в отношении компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп менеджмент лимитед".

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истец не выполнил весь объем работ по договору с учетом дополнительных соглашений, а также о наличии оснований для снижения размера судебных расходов сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-192242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова