Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-32785/23 по делу N А41-26483/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-26483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Семченкова Е.В. по доверенности от 15 апреля 2022 года,

от ответчика - Борцова Е.О. по доверенности от 16 мая 2023 года,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа

Электросталь

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года,

по иску ООО "Глобус"

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа

Электросталь

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 116 151 руб. 24 коп. задолженности, 24 162 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в привлечении к участию в деле Минстроя России и Комитета по ценам и тарифам МО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в привлечении к участию в деле Министерства энергетики Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций дали неверную оценку разъяснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области, содержащихся в письме от 04.07.2023 N 32Исх-1724-10 и разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 02.11.2022 N 57496-ГБ/04, не учли отсутствие технологической взаимосвязи объектов, указанных истцом в иске с источниками тепловой энергии, находящимися во владении и пользовании истца, необоснованно отказали в привлечении третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные возражения на отзыв истца, которые не приобщены к материалам дела. Уточнил требования кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом городского округа Электросталь Московской области, а также решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2010 N 11/4, функциональным органом администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью является Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

На основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04.10.2018 N 465-Р "Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области", ООО "Глобус" определен единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области на период до утверждения схемы теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2034 года.

Судами установлено, что ООО "Глобус" является энергетической компанией, обеспечивающей централизованным отоплением и горячим водоснабжением городской округ Электросталь, на основании Концессионного соглашения N 1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ответчиком ООО "Глобус", Администрацией городского округа Электросталь Московской области, выступающей от имени муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" и муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства".

Согласно Концессионному соглашению ООО "Глобус" владеет и пользуется объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (тепловыми сетями, центральными тепловыми пунктами, сетями горячего водоснабжения, источниками тепловой энергии - котельными Южной, Северной и Западной), принадлежащими муниципальному образованию городской округ Электросталь на праве собственности. Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04.10.2018 N 465-р "Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области" (в редакции распоряжения от 22.04.2021 N 125-р) ООО "Глобус" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

Принадлежность ответчику указанных объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (наружные сети теплотрассы с кадастровым номером 50:46:0050201:2927, собственник городской округ Электросталь; тепловые сети с кадастровым номером 50:46:0050201:2923, собственник городской округ Электросталь; теплотрасса с кадастровым номером 50:46:0050201:3586, собственник городской округ Электросталь; сети теплоснабжения с кадастровым номером 50:46:0010402:2344, собственник городской округ Электросталь; теплотрасса с кадастровым номером 50:46:0010401:2460, собственник городской округ Электросталь).

В 2021 году истец направил ответчику муниципальный контракт N 846/К на отпуск тепловой энергии и теплоносителя. Однако ответчик письмом N 19-3845 от 20.12.2021 вернул контракт без подписания.

Согласно пункту 1.1. проекта контракта N 846/К на 2022 год в период действия настоящего контракта поставщик обязался отпустить (поставить) заказчику, а заказчик обязался принять, полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки, в объеме, определенном в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему контракту и надлежащего качества.

В силу пункта 5.2. проекта контракта N 846/К начальная (максимальная) цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения контракта с учетом объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов (согласно приложению N 1) и составляет 1 105 698 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) 184 283 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.3. проекта контракта N 846/К окончательная стоимость контракта по завершении его срока действия определяется как произведение фактически потребленной тепловой энергии, учтенной узлом (прибором) учета, на соответствующий тариф. НДС в тарифы не включается и взимается дополнительно.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25830/2022 от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области отказано в удовлетворении иска к ООО "Глобус" об обязании заключить договор аренды вышеуказанных объектов теплоснабжения.

Истец указал, что стоимость тепловых потерь за период с января по декабрь 2022 года составила 1 116 151 руб. 24 коп., что подтверждается счетами, детализированными счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Претензия ООО "Глобус" от 30.01.2023 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-328, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Положением о Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 24.11.2010 N 11/4, исходил из того, что отсутствие подписанного договора теплоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, учитывая, что судебные акты по делу N А41-25830/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а также то, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости потерь тепловой энергии в спорный период, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях, указав на то, что в данном случае расчет объемов тепловых потерь в спорных сетях, предъявленных к взысканию, правильно определен истцом расчетным способом с учетом Порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц несостоятельна, так как суды не установили оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Кроме того, заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанные лица возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А41-26483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина