Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-2363/21 по делу N А40-85726/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-85726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" - Макиевский И.Ф., представитель по доверенности от 4 мая 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Голованова Т.А., представитель по доверенности от 21 июня 2022 года;

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт"

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-85726/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) от 23 апреля 2020 года N 038/190/20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года Иркутским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-117/38-18, которым ООО "Звезда", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Мосрегионлифт" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, проводимых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 23 апреля 2020 года N 038/190/20 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 42 568 288 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного нарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт наличия в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по делу N А19-23865/2019.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, положений статей 4.1 и 4.2, частей 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Судами также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10.

Вопреки доводам заявителя антимонопольным органом было сообщено о возможности участия лица в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, чем заявитель не воспользовался.

Доводы ООО "Мосрегионлифт" о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ и об ухудшении материального положения не указывают на незаконность постановления как такового, а ссылаются на возможность возникновения у общества затруднений при его исполнении в будущем.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года по делу N А40-85726/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко