Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М - Сервис" Иванова О.В. - Иванова О.В., лично, паспорт РФ,

от ГК "АСВ" (ПАО "Банк "ЮГРА") - Захарчик А.В., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

от Компании БАКУС ЕВРОТЕЙДИНГ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД - Ивасина Е.В., по доверенности от 10.02.2021, срок 3 года,

от ООО "ДАСЛЕР" - Вербовой Г.С., по доверенности от 28.01.2021, срок 3 года,

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (Кипр) Лимитед - Корнилова В.А., по доверенности от 25.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М - Сервис" Иванова О.В.

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в части; об обязании ООО "М - Сервис" возвратить в адрес ООО "Даслер" денежные средства на общую сумму 341 093 289,60 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 должника - ООО "М - Сервис" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа N М-С/ДсЛР-080720 от 08.07.2020, заключенного между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис" и признании задолженности ООО "М-Сервис" отсутствующей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признан недействительным договор займа N М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020, заключенный между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис". В остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в обжалуемой части: ООО "М-Сервис" обязали возвратить в адрес ООО "Даслер" денежные средства на общую сумму 341 093 289,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "М - Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Даслер" возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в ходе ведения процедуры конкурсного производства управляющему должником стало известно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2021 по делу N А40- 172203/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Даслер" к ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по договору займа NМ-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020 в размере 354 481 054 руб. 40 коп.

Между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис" 08.07.2020 заключен договор займа N М-С/ДСЛР-080720. в соответствии с которым ООО "Даслер" (Заимодавец) передал ООО "М-Сервис" (Заемщику) в собственность 341 093 289 руб. 06 коп. в срок до 08.07.2023 под проценты в размере 5% (пять процентов) годовых.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Даслер" перечислил сумму займа, а в связи с признанием ООО "М-Сервис" несостоятельным (банкротом) обратился с досрочным погашением задолженности и процентов по договору.

Действую в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" обратился в суд в рамках дела N А40-109324/19 с заявлением о признании недействительным договора займа N МС/ДСЛР-080720 от 08.07.2020.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-172203/2021 производство по исковому заявлению ООО "Даслер" к ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по договору займа N М-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020 в размере 354 481 054 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Даслер" от иска.

Признавая сделку должника недействительной, суды пришли к обоснованным и верным выводам, что спорный договор займа заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника, при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, отсутствует; указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). При этом должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а спорный договор займа предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам и в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, суды, сославшись на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ничтожности в силу мнимости оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Также суды посчитали, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов.

Судами сделан вывод, что действия сторон по договору займа, являющемся мнимой сделкой, ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, а стороны сделки осуществляли для вида ее формальное исполнение.

Так, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-109324/19 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО Банк "ЮЕРА" по кредитному договору от 25.12.2014 N147/КЛ14 в размере 16 652 700 рублей и признаны как обеспеченные залогом по договору залога имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-15 от 22.04.2015.

08.07.2020 между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис" заключен Договор займа N М-С/ДСЛР-080720, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передал Заемщику в собственность 341 093 289, 60 рублей.

Согласно с п. 1.2. Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 08.07.2023.

Письмом от 09.07.2020 заемщик просил заимодавца перечислить сумму займа но банковским реквизитам ЕК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности заемщика перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 147/КЛ14 от 25.12.2014.

ООО "Даслер" перечислило денежные средства в размере 341 093 289, 60 рублей по указанным в письме реквизитам с назначением платежа - "Опл. ООО "М-Сервис" основной долг в размере 332 068 310 рублей и проценты 9 024 979, 60 рублей по кредитному Договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014. Счет ПАО Банк "Югра" в Агентстве N 76/11 - 0615 Сумма 341093289-бОБез НДС", что подтверждается платежным поручением N 1031 от 09.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в деле о банкротстве ООО "М-СЕРВИС" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО "Даслер" погашена задолженность перед Банком (банкротом) с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, следовательно, оснований для перехода прав от Банка к заявителю, не имелось, то есть, денежные средства по договору займа ООО "М-СЕРВИС" не получены, долг перед ПАО Банк "ЮГРА" не погашен.

Кроме того, судом установлено, что ООО "М-СЕРВИС" и ООО "Даслер" являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки.

Кроме того, суды отметили, что ранее в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальной замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Даслер" на сумму 341 093 289,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в праве требования к ООО "М-Сервис" на сумму 341 093 289,60 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 109324/19 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-Сервис" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 605 985 718, 48 рублей, из них: 306 886 621, 29 рублей - задолженность по основному-долгу; 41 533 964, 28 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом: 238 450 905,97 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 29.11.2017 по 30.04.2019. 19 114 226.94 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2020 ООО "Даслер" платежным поручением N 1031 погасило основной долг и частично проценты за пользование кредитом ООО "М-СЕРВИС" по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 в размере 341 093 289, 60 рублей.

Также судом установлено, что на счет банкрота ПАО Банк "Югра" 09.07.2020 от третьего лица ООО "Даслер" поступили денежные средства в размере 341 093 289, 60 руб. с назначением платежа - "Опл. ООО "М-Сервис" основной долг в размере 332 068 310 рублей и проценты 9 024 979,60 руб. по кредит, договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014. Счет ПАО Банк "Югра" в Агентстве N 76/11-0615Сумма 341093289-бОБез НДС".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Даслер" ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Данное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-109324/19 удовлетворено, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено.

При этом судами установлено, что во всех случаях ООО "Даслер" предоставлялось одно и то же платежное поручение от 09.07.2020 на сумму 341 093 289,60 рублей с назначением платежа - "Опл. ООО "М-Сервис" основной долг в размере 332 068 310 рублей и проценты 9 024 979, 60 рублей по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014. Счет ПАО Банк "Югра" в Агентстве N 76/11-0615Сумма 341093289-бОБез НДС".

Одновременно судами установлено, что каких-либо ссылок на договор займа в платежном поручении не имелось, а денежные средства по договору займа, ООО "М-Сервис" не получены.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Указанные в судебном акте суда первой инстанции обстоятельства ООО "Даслер" не оспаривались, поэтому в части признания рассматриваемой сделки недействительной судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционной порядке.

ООО "Даслер" просило применить последствия недействительности сделки: "Прекратить обязательство ООО "М-Сервис" перед ООО "Даслер" по договору займа N М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020 г.; Обязать ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возвратить в адрес ООО "Даслер" денежные средства на общую сумму 341 093 289,60 рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежащим последствием признания сделки (договора займа) недействительной, будет именно обязание ООО "М-Сервис" возвратить ООО "Даслер" перечисленные по недействительной сделке денежные средства.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В настоящем споре защита публичных интересов отсутствует.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации говорит, что при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил суд признать недействительной сделкой договор займа N М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020, заключенный между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис", а также признании задолженности ООО "М-Сервис" отсутствующей.

ООО "Даслер" просило суд "прекратить обязательство ООО "М-Сервис" перед ООО "Даслер" по договору займа N М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020 г.: Обязать ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возвратить в адрес ООО "Даслер" денежные средства на общую сумму 341 093 289,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции не выносил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании именно ООО "М-Сервис" возвратить ООО "Даслер" перечисленные по недействительной сделке денежные средства на обсуждение сторон, применив их по собственно инициативе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства повлияли на исход разбирательства, поскольку ООО "М-Сервис" был лишен возможности заявить возражения и обосновать свою позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, то есть выбрать способы процессуальной защиты.

По смыслу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки заявленным требованиям сторон применил иные последствия недействительности сделки по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 08.07.2020 между ООО "Даслер" и ООО "М-Сервис" заключен договор займа N М-С/ДСЛР-080720 на общую сумму 341 093 289, 60 рублей. ООО "Даслер" платежным поручением от 09.07.2020 N 1031 перечислило денежные средства в адрес ПАО Банк "Югра" на общую сумму 341 093 289,60 рублей.

Таким образом, как посчитал суд, ООО "Даслер" перечислило вышеуказанные денежные средства в счет оплаты задолженности ООО "М-Сервис" перед ПАО Банк "Югра".

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в таком случае денежное обязательство ООО "М-Сервис" перед ПАО Банк "Югра", в счет оплаты задолженности которого ООО "Даслер" перечислило денежные средства, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так согласно определению Арбитражного суда горда Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-109324/19 задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 30.04.2019 составляет 9 367 286,97 долларов США, что по курсу ЦБ на 30.04.2019 составляет 605 985 718,48 рублей, а согласно определения Арбитражного суда по этому же делу заявление ООО "Строительные Технологии" о признании ООО "М-СЕРВИС" банкротом принято судом 06.06.2019.

Руководствуясь нормами закона о банкротстве и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, признав сделку ничтожной.

При этом правомерность права требования ООО "Даслер" подлежит оценке судом при его предъявлении в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника, и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон по договору займа N М-С/ДСЛР - 080720 от 08.07.2020, являющемся мнимой сделкой, ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов; при ее совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника;

ООО "М-Сервис" и ООО "Даслер" являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью вывод денежных средств, а также введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а действия ООО "Даслер" по перечислению денежных средств на счет ПАО Банк "ЮГРА" имело своей целью покупку, установленного судом, требования банка к ООО "М-Сервис" в рамках банкротства должника, для установления контроля над процедурой банкротства; указанные действия аффилированных сторон, оформленные договором займа, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное i и) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки, учитывая при этом отказ ООО "Даслер" от исковых требований к ООО "М-Сервис" в рамках дела N А40-172203/2021 о взыскании задолженности по договору займа.

В противном случае возникла бы ситуация при которой ПАО "Банк Югра" в настоящий момент имеет требования к ООО "М-Сервис" на 605 985 718, 48 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-109324/19), при этом согласно оспариваемому судебному акту суд обязал ООО "М-Сервис" возвратить в адрес ООО "Даслер" денежные средства на общую сумму 341 093 289, 60 руб., которые последний использовал для покупки вышеуказанных прав требования ПАО "Банк Югра" к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кказанное противоречит назначению платежа и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - если займ выдаётся в счет погашение долга, то на стороне заимодавца - ООО "Даслер" возникает правопреемство кредитора в имеющемся в реестре требований кредиторов должника. При сохранении реестрового требования кредитора ПАО "Банк Югра" - возникает неосновательнее обогащение, при этом данный кредитор остался реестре требований кредиторов должника. Одновременно на стороне ООО "Даслер" возникло право на текущее удовлетворение требований с ООО "М-Сервис", в то время как денежные средства давались на гашение реестрового требования кредиторов. В делах о банкротстве природа требования определяется датой его возникновения. Спорный займ, направленный на гашение включённого в реестр требования кредитора не может образовать текущий платёж. Поэтому такое требование, по мнению суда первой инстанции, нельзя считать текущими, оно должно заявляться в реестр в рамках дела о банкротстве ответчика.

Следствием неверного применения апелляционным судом последствий недействительности сделки привело к принятию должником на себя дополнительных обязательств, в итоге, уменьшающих конкурсную массу должника, за счет которой возможно максимальное погашение требований кредиторов, что само по себе противоречит смыслу и целям оспаривания сделки должника, законодательству о банкротстве, в условиях противоправных, злонамеренных действиях сторон, которые установлены судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-109324/19 в измененной части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-109324/19 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина