Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17379/22 по делу N А40-198514/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-198514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" - Арент А.С. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - Бояркиной О.Ю. (представителя по доверенности от 01.01.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника N 1"

на решение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-198514/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 16.06.2021 по делу N РНП-22837-м/21.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контрактов на оказание услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года (номера извещений 0348200080420000173, 0348200080420000174, 0348200080420000176, 0348200080420000177, 0348200080420000178, 0348200080420000180, 0348200080420000181, 0348200080420000182, 0348200080420000185, 0348200080420000186).

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 16.06.2021 по делу N РНП-22837-м/21 о включении сведений об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 8, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о том, что расторжение государственных контрактов мотивировано существенными нарушениями обществом контрактных обязательств, и управление обоснованно исходило из таких нарушений с учетом представленных сведений и документов, признав поведение общества недобросовестным.

Суды также отметили, что доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, обществом не представлено. При этом суды приняли во внимание предмет государственных контрактов, обязательства общества, специфику оказания названных услуг.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-198514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова