Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17270/22 по делу N А40-283453/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-283453/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области на принятые в порядке упрощенного производства решение от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района"

третье лицо: Бабин Сергей Викторович

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 914 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в результате несвоевременного представления ответчиком отчета по форме СЗВ-М за февраль 2021 года (11.05.2021) по работающему пенсионеру Бабину Сергею Викторовичу (31.03.1960 г.р., Снилс 054-906-738 80), были проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 3 656 руб..

Истец представил в материалы дела расчет суммы исковых требований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.06.2021 Центром ПФР по Курской области в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 N 11-56/11230 о погашении задолженности до 20.07.2021.

Указанная претензия была удовлетворена в части, ответчиком платежным поручением от 01.09.2021 N 5960 была произведена оплата на сумму 2 742 руб., оставшаяся сумма убытков в размере 914 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26.1 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2.2 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения представляются страхователем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 29.12.2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованном лице сведений за февраль 2021 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Из материалов дела следует, что переплата по пенсионеру возникла за период февраль 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом, представление с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за указанный период повлекло причинение ущерба Фонду за обозначенный период.

Сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Судами верно учтено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, связь между привлечением ответчика к ответственности и наступившими последствиями - индексацией пенсии работающему пенсионеру, заявителем не доказана.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-283453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская