Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18461/22 по делу N А41-68258/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-68258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Елисов А.М. по дов. от 01.07.2022,

от ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мялов С.Д. по дов. от 11.01.2022 (онлайн),

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Рожина Максима Анатольевича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рожин Максим Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - ответчик) с требованиями, уточненными на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 31.01.2022, о взыскании 540 000 рублей убытков по договорам подряда от 05.07.2018 N 05/07, от 30.09.2019 N 30/09, от 01.10.2019 N 01/10, 226 935 рублей расходов на хранение рекламной конструкции, 1 719 467 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рожин Максим Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.04.2022, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 06.06.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что ответчиком подана жалоба в установленный срок (05.05.2022), о чем имеется отметка о получении входящего документа почтой России.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.04.2022 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок по 11.05.2022 включительно (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как она была подана в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи лишь 14.05.2022, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято 05.04.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы применительно к положениям статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 05.05.2022, тогда как фактически жалоба подана посредством почты 14.05.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено (ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении названного срока отсутствует, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом вывод суда об истечении срока на апелляционное обжалование 05.05.2022 не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он направил апелляционную жалобу в установленный законом срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.05.2022, отклонен кассационной коллегией, так как доказательств представления в апелляционный суд списка внутренних почтовых отправлений от 05.05.2022 ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-68258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова