Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-2269/21 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алещенко Е.А. - Чернобровина Н.С. - Камшилина К.В. по доверенности от 15 мая 2022 года,

конкурсный управляющий ООО "МЕТА" Тройников С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

по жалобе ООО "МЕТА" на действия (бездействие) финансового управляющего Алещенко Екатерины Александровны - Чернобровина Никиты Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алещенко Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года ИП Алещенко Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года Воронин О.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года финансовым управляющим ИП Алещенко Е.А. утвержден Чернобровин Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 08 сентября 2021 года поступила жалоба кредитора ООО "МЕТА" (далее - общество, кредитор, апеллянт) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника; в не проведении торгов по продаже имущества должника в разумные сроки; в затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы ООО "МЕТА" на действия финансового управляющего Чернобровина Н.С. было отказано.

С мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, кредитор ООО "МЕТА" не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исключить из мотивировочной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года:

- абзац 6 на странице 4 "Таким образом, Тройников С.А., обращаясь с настоящей жалобой, вновь действует в интересах группы компаний "Ратимир", что не может быть доказательством нарушения его прав и законных интересов";

- абзац 4 на странице 6 "Таким образом, доводы Тройникова С.А. о нереализации товарного знака и неформировании конкурсной массы не свидетельствуют о нарушении или возможном нарушении его прав и законных интересов, учитывая тот факт, что рассматриваемая жалоба подана в интересах третьих лиц, в том числе пытавшихся вывести товарный знак из конкурсной массы в обход требований Закона о банкротстве, что противоречит ст. 10 ГК РФ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения в изложенном виде.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ООО "МЕТА" в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЕТА".

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-180799/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова