Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13101/22 по делу N А40-165169/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-165169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - Новикова Н.Н. (представителя по доверенности от 11.04.2021),

от Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы - Даниловой Е.П. (представителя по доверенности от 27.12.2021),

от государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

на решение от 15.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-165169/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы (далее - управа) от 29.07.2021 N 61-Р.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; представители сторон пояснили, что ГЖИ города Москвы отказалась вносить в реестр сведения об управлении многоквартирными домами организацией, указанном в оспариваемом распоряжении, договоры; заключенные с обществом по итогам конкурсов на управление многоквартирными домами, не расторгнуты, их действие не прекращалось.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенных управой (протоколы от 17.03.2017, от 18.06.2020), общество отобрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Аминьевское ш., д. 15 и д. 17 (далее - МКД).

Управа вынесла распоряжение от 29.07.2021 N 61-Р "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, по адресам: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 15, д. 17", которым определило в качестве управляющей организацией по управлению (выполнению работ), содержанию и ремонту общего имущества в МКД другое юридическое лицо до момента определения управляющей организации и заключения договора управления МКД, но не более одного года.

Данное распоряжение издано со ссылкой на часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пунктом 5 решения от 19.07.2021 заседания комиссии Западного административного округа города Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ ЗАО Москвы), а также для непрерывного оказания жилищно-коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирных домах до момента определения управляющей организации и заключения договора управления указанными многоквартирными домами.

Не согласившись с управой, общество оспорило данное распоряжение в арбитражный суд.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на дату принятия оспариваемого распоряжения об определении управляющей организации в отношении МКД у управы имелась информация о не реализации выбранного способа управления данными МКД, в связи с чем управой реализованы полномочия по выбору управляющей организации, которые предусмотрены частью 17 статьи 161 ЖК РФ в корреспонденции с Правилами. При этом в обоснование законности оспариваемого распоряжения управления также суды сослались на допущенные обществом нарушения при управлении МКД.

Между тем в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между тем, как следует из судебных актов, по состоянию на дату издания управой оспариваемого распоряжения общество было определено в качестве управляющей организации МКД по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации, проведенных управой, а не по решениям собственников помещений МКД. При этом общество приступило и осуществляло деятельность по управлению МКД. Доводов об оспаривании результаты данных конкурсов, признании их недействительными, о расторжении договоров с обществом по управлению МКД по настоящему делу не приводилось, доводы общества о том, что таких обстоятельств не было, по делу не оспаривались. Судами, соответственно, подобные обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о вынесении управой оспариваемого распоряжения в соответствии с положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ. Основания, предусмотренные данными положениями ЖК РФ, у управы отсутствовали. Приведенные ссылки на иные нормативные правовые акты, а также на решение от 19.07.2021 заседания комиссии Западного административного округа города Москвы также не свидетельствовали о таких основаниях.

При этом выявление тех или иных нарушений в деятельности общества по управлению МКД само по себе, без соблюдения порядка прекращения договорных отношений с обществом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, не позволяло управе вынести распоряжение с указанием иной организации, управляющей МКД.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на управу как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, перечисленная в бюджет платежным поручением от 17.11.2021 N 1298, чеком по операции от 20.06.2022.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-165169/2021 отменить.

Признать недействительным распоряжение Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29.07.2021 N 61-р.

Взыскать с Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-165169/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А40-165169/2021, перечисленной платежным поручением от 17.11.2021 N 1298, по чеку по операции от 20.06.2022.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова