Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16548/22 по делу N А40-501/2022

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-501/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальбрус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее также - ООО "ПЭК" о взыскании 575 274 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.09.2021 ООО "Стальбрус" выдало поручение экспедитору, а ООО "ПЭК", приняв поручение, направило в ООО "Стальбрус" экспедиторскую расписку N ННСПФБУ-*/2709.

Получив от ответчика счета на оплату, истец платежным поручением N 151 от 30.09.2021 оплатил в пользу ответчика 12 926 руб. 43 коп.

Согласно указанным экспедиторским документам ООО "ПЭК" приняло для экспедирования станок форматно-раскроечный ROBLAND Z 300M + поперечный стол от модели Z400, стороны отразили в документах объявленную стоимость в размере 560 000 руб.

Ответчик обязался доставить груз из пункта отправления: г. Санкт-Петербург, Люботинский проспект, 5, в пункт назначения: Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д. 1, стр. К2.

Вместе с тем, услуга по экспедированию груза была оказана некачественно, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор допустил его порчу (бой), что было выявлено при сдаче груза грузополучателю.

09.10.2021 на складе экспедитора по адресу: Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д. 1, стр. К2 ответчиком был составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому упаковка груза была повреждена, груз поврежден; упаковка одной позиции станка отсутствует, имеются повреждения несущих деталей станка, возможен некомплект оборудования; повреждение лакокрасочного покрытия, возможно имеются скрытые дефекты.

Истец указал, что в связи с тем, что перевозимый груз является высокоточным изделием, стоимость его диагностики и восстановительных работ при выявленных повреждениях будет равна стоимости всего изделия или превышать ее, о чем истец сообщал ответчику в телефонных разговорах. Вместе с тем, ответчик, продолжавший хранить груз на своём складе, не предпринял никаких действий для установления истиной стоимости причиненного ущерба, на основании чего истец пришел к выводу о согласии ответчика с суммой убытка в части порчи (боя) груза.

Исполняя договор на поставку груза истец 13.10.2021 вынужден был заключить с ООО "Деловые линии" договор экспедирования N 21-02801314631, согласно накладной (экспедиторской расписке) к которому ООО "Деловые линии" доставили аналогичный груз от клиента до грузополучателя, при этом стоимость дополнительных расходов составила 15 274 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта некачественного оказания услуги по экспедированию груза, что выразилось в том, что приняв груз к перевозке, экспедитор допустил его порчу (бой), что было выявлено при сдаче груза грузополучателю. Надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 56 000 руб. согласно платежному поручению от 21.12.2021 N 36772, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом ввиду того, что предоставление суду только платежного поручения о переводе 21.12.2021 от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Стальбрус" денежных средств в сумме 56 000 руб. не свидетельствует о том, что данный платеж был выполнен именно в счет расчетов по страховому случаю, который имел место при спорной перевозке груза. При этом ответчик не ходатайствовал об истребовании соответствующего выплатного дела у страховой компании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова