Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14928/22 по делу N А40-266948/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-266948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спорт Старт" - представитель Сабитов Д.М., доверенность от 01.04.2022

от Крапивенцева О.С. - представитель Джавадов К.И., доверенность от 17.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крапивенцевой Ольги Сергеевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт старт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Спорт старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огаркова Олега Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крапивенцеву Ольгу Сергеевну (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 привлечена Крапивенцева О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт старт". Взыскано с Крапивенцевой О.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" 30 629 192,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спорт старт" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что все документы были переданы конкурсному управляющему и о том, что спортивный инвентарь должника был списан, указывает, что переданные документы не закрывают размер активов должника - 32 567 000 руб., отраженный в балансе за 2018 г. и не являются достаточными доказательствами, с помощью которых конкурсный управляющий может в принудительном порядке реализовать право на взыскание дебиторской задолженности и тем самым, пополнить конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Крапивинцевой О.С. поступили пояснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Крапивенцевой Ольги Сергеевны возражал по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что как указывает заявитель и следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Спорт старт" было учреждено 19.05.2016 физическим лицом Капинцевым Дмитрием Юрьевичем (ИНН 771904412099) и иностранным юридическим лицом "Просперити оф в бизнес лтд." (ОГРН 2187746970728); с 19.05.2016 по 01.11.2017 генеральным директором ООО "Спорт Старт" выступал Сульянов Анатолий Юрьевич (ИНН 773463803780); Крапивенцева Ольга Сергеевна являлась генеральным директором должника за период с 01.11.2017 по дату введения конкурсного производства (16.08.2020).

Судом первой инстанции установлено, что Крапивенцева О.С. являлась контролирующими должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что он 28.08.2020 г. почтовым отправлением направил в адрес Крапивенцевой Ольге Сергеевне уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о передаче по акту-приема передачи в распоряжение конкурсного управляющего сведений.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Огаркова Олега Александровича об истребовании у руководителя должника Крапивенцевой Ольги Сергеевны бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. Вместе с тем, по истечении сроков предоставления информации, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответ от бывшего руководителя Должника не поступил. Документы, предусмотренные п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ни в суд, ни арбитражному управляющему не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спорт старт" об истребовании документов у Крапивенцевой Ольги Сергеевны согласно вышеперечисленного списка запрошенных документации удовлетворено. При этом, в установленные законом сроки Крапивенцева О.С. не обеспечила передачу конкурсному управляющему запрошенных документов и сведений, не исполнила определение суда.

Судом первой инстанции установлено, что для формирования доказательственной базы конкурсный управляющий ООО "Спорте Старт" обратился к электронному ресурсу Casebook.ru, в котором содержатся сведения о бухгалтерском балансе должника, а именно сведения о основных средствах компании за 2018 год, финансовых вложениях за 2018 год, запасах за 2018 год, дебиторской задолженности за 2018 год, денежных средствах и денежных активах за 2018 год, капиталах и резервах за 2018 год, и краткосрочных обязательствах за 2018 год.

Согласно сведениям из электронного ресурса casebook.ru баланс ООО "Спорт Старт" на 2018 год составил 32 5674 000 рублей, (в баланс входят дебиторская задолженность, запасы).

Судом первой инстанции установлено, что из анализа представленных ответчиком документов следует совершение ООО "Спорт Старт" действий по покупке от ООО "ЛФК" спортинвентаря в период август-сентябрь 2017 г. В свою очередь, ООО "Спорт Старт" в феврале 2019 г. реализует часть спортинвентаря на сумму не более 4 млн. в пользу ООО СК "Империя".

Конкурсный управляющий запросил в ФНС книги покупок и продаж в отношении ООО "ЛФК" за период с 2017 г. по 2021 включительно, а также в отношении ООО СК "Империя".

Согласно ответу ФНС от 23.12.2021 N 07-10/045323 ООО СК "Империя" не сдавало бухгалтерскую отчетность и книги покупок/продаж в базе данных ФНС отсутствуют. В то же время, ФНС в ответе от 27.12.2021 г. N 04-17/1466 предоставило книги покупок/продаж в отношении ООО "ЛФК" за запрашиваемый период, из анализа которых следует, что правоотношения между ООО "ЛФК" и ООО "Спорт Старт" отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника ненадлежащим образом исполнена обязанность передаче конкурсного управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции также установил, что переданные документы не закрывают размер активов должника, отраженный в балансе за 2018 г.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Поскольку совокупная сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущей задолженности составляет 30 629 192,84 руб., суд первой инстанции привлек Крапивенцеву Ольгу Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спорт старт" и взыскал с Крапивенцевой Ольги Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Спорт старт" 30 629 192,84 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что все документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов на 25 л.

Апелляционным судом указано, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что ООО "СПОРТ СТАРТ" с целью ведения деятельности, для которой общество создано (деятельность спортивного/фитнес клуба), приобреталось спортивное оборудование (объекты основных средств) и спортивный инвентарь (малоценное оборудование) (далее - Оборудование) в период с 01.02.2017 по 31.12.2018, при этом ООО "СПОРТ СТАРТ" установило в бухгалтерском учете срок амортизации основных средств - спортивного оборудования 18 месяцев.

Апелляционным судом указано, что должник списывал малоценный спортивный инвентарь (стоимостью до 40 000 рублей без НДС).

Апелляционным судом также установлено, что ООО Строительная компания "ИМПЕРИЯ" (Подрядчик) по Договору подряда N 21.05-18 от 21 мая 2018, заключенному между ООО СК "ИМПЕРИЯ" (Подрядчик) и ООО "СПОРТ СТАРТ" (Заказчик), были выполнены работы по подключению и пуско-наладке установленной" в помещении фитнес клуба системы кондиционирования и вентиляции на общую сумму 3 090 000 рублей.

В связи с тем, что у ООО "СПОРТ СТАРТ" не было финансовой возможности для оплаты образовавшейся задолженности перед подрядчиком, ООО "СПОРТ СТАРТ" и ООО СК "ИМПЕРИЯ" заключен Договор купли-продажи оборудования N б/н от 31.01.2019 на сумму 3 050 618,55 рублей. Сторонами произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 3 050 618,55 рублей, о чем был подписан Акт зачета взаимных требований от 18.02.2019.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи оборудования N б/н от 31.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 18.02.2019 не оспорены конкурсным управляющим, не признаны недействительными сделками.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство должника возникло вследствие возникшей по вине ответчика недостаточности имущества должника, а также ввиду непередачи документации должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

В части дебиторской задолженности с ООО "ЛФК" и ООО "СК "Империя" судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом оценки доказательств нереальности спорных обязательств (со ссылкой на ответы налоговых органов). Выводы о списании оборудования не содержат ссылки на соответствующие первичные документы, представленные в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о не оспаривании управляющим данного зачета с учетом выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций, не соответствуют разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

В части оставшегося размера имущества с учетом суммы активов за 2018 года, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Акт приема-передачи также не содержит выводов о предоставлении ответчиком первичных документов по заявленным основаниям (соответствующим строкам баланса), передавались ли по данному акту первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и запасы должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что у должника имелся спортивный инвентарь, который подлежал списанию, однако данный вывод не основан на допустимых и относимых доказательствах.

Доводы о несоблюдении ответчиком положений Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что установленные апелляционным судом обстоятельства относительно возможности списания инвентаря не содержат выводов о том, как соотносятся обстоятельства списания инвентаря с размером активов должника, на какую сумму произведено списание инвентаря, насколько обоснованно оно произведено, а также чем подтверждаются данные обстоятельства.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Крапивенцевой О.С. нельзя признать обоснованными.

Однако выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также нельзя в настоящее время признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о передаче всех необходимых документов в акте приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-266948/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина