Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-11566/22 по делу N А40-178267/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-178267/21-21-1353

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Попова Е.А.: Попова Е.А. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Бунятова Э.К. (дов. N ЕС-38 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица КП г. Москвы "ВДНХ": не явились, извещены;

рассмотрев 28 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. по делу N А40-178267/21-21-1353

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 18 мая 2021 г. по делу N 077/10/104-8252/2021,

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", предприятие, заказчик, третье лицо) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Попове Евгении Александровиче (далее - ИП Попов Е.А., предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 28 декабря 2020 г. N Ф.2020.401 (N КПВДНХ/1023/20/11) (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и монтажу системы хранения мусора для нужд КП "ВДНХ" (реестровый номер 0573500000120000401) (далее - аукцион).

При рассмотрении указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между КП "ВДНХ" (заказчик) и ИП Поповым Е.А. (поставщик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить, изготовить и смонтировать систему хранения мусора для нужд КП "ВДНХ" (далее - товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 Технического задания поставка товара осуществляется в соответствии с заявками заказчика, заявки направляются посредством электронной почты или факсимильной связи не менее чем за один рабочий день до даты поставки товара, указанной в данной заявке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием (сроком поставки является - 27 января 2021 г.).

28 января 2021 г. поставщиком осуществлена доставка материалов для изготовления систем хранения мусора на территорию Выставки достижений народного хозяйства (далее - ВДНХ), о чем имеется фото- и видеофиксация, однако заявитель отказался разгружать товар и осуществлять сборку, и товар был вывезен с территории ВДНХ.

Письмами от 11 февраля 2021 г. N Исх-КП-9-513/21 и от 26 марта 2021 г. N Исх-КП-9-1194/21 заказчиком повторно направлены заявки на поставку товара.

По состоянию на 31 марта 2021 г. товар не был поставлен и смонтирован.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение поставщиком сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что товар не был поставлен предпринимателем в установленный контрактом срок, заказчиком 31 марта 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в антимонопольный орган было направлено соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 18 мая 2021 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-8252/2021 о включении сведений об ИП Попове Е.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ИП Попов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 18 мая 2021 г. по делу N 077/10/104-8252/2021. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Попова Е.А. в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщиком не соблюдены требования к срокам, объемам оказания услуг, что привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Попов Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Попов Е.А. против ее удовлетворения возражал.

Представитель КП "ВДНХ" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Попов Е.А. и представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

При этом судами установлено, что предприниматель фактически совершил действия по поставке товара, что подтверждается копией путевого листа 27 января 2021 г., копией ведомости выполненного задания от 27 января 2021 г., копией счет-фактуры N 2021012808 от 28 января 2021 г. от ООО "Стройтехнотранс", паспортом на изделие Модульная контейнерная площадка с воротами ОМ 00.00 СБ.

Со стороны государственного заказчика товар принимал работник третьего лица Еременко Петр.

Указанный работник доверенность на приемку товара и представление интересов третьего лица в рамках исполнения государственного контракта не представил.

Таким образом, непосредственно в день поставки и выгрузки товара поставщиком на склад заказчика, последний приемку товара с участием представителя поставщика не организовал.

Лицо, ответственное за приемку товара со стороны КП "ВДНХ", от подписания в установленном законодательством порядке накладной отказалось.

Таким образом, заказчик не оказывал содействие поставщику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Заявитель неоднократно обращался к руководителям заказчика на предмет урегулирования вопросов по поставке товара, также готов был поставить товар лучшего качества, предпринимал от себя все возможные действия, в том числе обращался в Главное контрольное управление города Москвы и в Комитет по туризму города Москвы с целью урегулирования возникшей ситуации.

Изложенное свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на достижение результата по контракту, соблюдению всех обязательств.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. по делу N А40-178267/21-21-1353 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко