Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14677/20 по делу N А40-61014/2019

3 августа 2022 г.

Дело N А40-61014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 14.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Лобан М.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Антипов А.А., доверенность от 23.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-61014/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГРАФ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Мосгосстройнадзор, ООО "БилдингАРРРО", ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 2150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5; об обязании ООО "Граф" (далее - ответчик) снести объект - пристройку площадью 2.150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое пристройку площадью 2150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:23 от пристройку площадью 2150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Мосгосстройнадзор, ООО "Билдинг-АРРРО", ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельных участков площадью 3790 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012005:26 и площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012005:23, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанных земельных участков Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было выявлено, что на земельных участках ответчиком возведена трехэтажная пристройка площадью 2150,9 кв.м, учтенная ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1996 в технической документации, тогда как земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 был предоставлен ответчику по договору аренды от 25.05.2004 N М-07-506830 для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию сроком до 25.04.2009 без права застройки (пункт 1.1 договора), земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:23 был предоставлен ООО "Билдинг-АРРРО" по договору аренды от 23.09.2003 NМ-07-024753 сроком до 23.09.2028 для эксплуатации административного здания без права капитального строительства (пункт 4.1 договора).

В связи с этим истцы указали, что ответчиком осуществлена пристройка площадью 2150,9 кв.м, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПКБ "Регламент" изменение параметра (общей площади) спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5, в сравнении с документами БТИ за период с 1996 по настоящее время возникло в результате реконструкции. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При возведении надстройки (встройки) здания допущены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 06.11.1996 возможно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что право собственности на спорную пристройку общей площадью 2150,9 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 10.12.2013 и для государственной регистрации было представлено решение Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-4745/12 от 23.11.2012 и свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013, в которых содержится описание объекта, суды пришли к выводу, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-61014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова