Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18135/22 по делу N А41-91338/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-91338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Климачева М.Л. по доверенности от 10.01.2022 г. N 16/22;

от товарищества собственников жилья "ТРЕХГОРКА" - не явка, извещены;

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТРЕХГОРКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-91338/21,

по иску акционерного общества "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к товариществу собственников жилья "ТРЕХГОРКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТРЕХГОРКА" (далее - ТСЖ "ТРЕХГОРКА") о взыскании неустойки в размере 979 662 рублей 01 копейки, начисленной на сумму неоплаченных своевременно платежей за горячую воду, отпущенную в период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-91338/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 14 октября 2016 года N 685 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, - истец обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектами теплоснабжения в соответствии с приложениями N 1, 3 к договору являются управляемые ответчиком многоквартирные дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области.

Многоквартирные дома N 6, 8, 14, 16, 22 оснащены встроенными индивидуальными тепловыми пунктами. Получая по теплосети теплоноситель из арендуемой истцом котельной, ответчик самостоятельно, с помощью индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) осуществляет производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (готовит отопление и горячее водоснабжение).

Многоквартирные дома N 2, 12, 18, 24 подключены (технологически присоединены) к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель для нужд отопления поставляются в многоквартирные дома N 2, 12, 18, 24 по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-62210/18 АО "Одинцовская теплосеть" было понуждено к заключению с ОАО "Одинцовский водоканал" договора на оказание услуг по холодному водоснабжению для приготовления горячей воды.

В результате заключения договора между ОАО "Одинцовский водоканал" и АО "Одинцовская теплосеть" истец с указанного времени стал поставлять на объекты ответчика, не оборудованные ИТП, не только тепловую энергию, но и горячую воду как коммунальный ресурс, состоящий из двух компонентов - холодной воды (теплоносителя) и тепловой энергии.

Договорные отношения между сторонами относительно поставки коммунального ресурса - горячей воды - не были урегулированы в установленном законом порядке.

Судами в рамках указанного дела установлено, что после заключения с ОАО "Одинцовский водоканал" договора на оказание услуг по холодному водоснабжению для приготовления горячей воды, истец направил ответчику проект договора горячего водоснабжения N 6685, который не был подписан ответчиком.

Письмом от 31 октября 2019 года ответчик отказался от подписания проекта договора N 6685 и направил истцу свой проект договора горячего водоснабжения, не представив разногласия по проекту и не обратившись в арбитражный суд за урегулированием разногласий.

Ответчику 10 декабря 2019 года был возвращен подписанный истцом с протоколом разногласий договор горячего водоснабжения многоквартирных домов N 2, 12, 18, 24.

Вместе с тем, 30 декабря 2019 года ответчик письмом известил истца об отклонении указанного выше протокола разногласий и об отказе согласования всех условий, изложенных в нем, не представив разногласия по проекту и не обратившись в арбитражный суд за урегулированием разногласий.

В отсутствие подписанного договора ответчик продолжил потребление через присоединенные сети истца коммунального ресурса - горячей воды.

Истец указал, что задолженность ответчиком добровольно не оплачивалась, фактически взыскание производилось по исполнительному листу.

В связи с указанным истец в порядке пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 979 662 рублей 01 копейки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 13, 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, проверив расчет неустойки истца, суды посчитали его обоснованным, и признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-91338/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова