Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17382/22 по делу N А40-214870/2019

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-214870/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 августа 2022 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вересовой Светланы Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по иску ИП Стельмах Ольги Геннадьевны

к ИП Вересовой Светлане Николаевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стельмах Ольга Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вересовой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции N 133 от 13.11.2017 в общей сумме 819 187 руб., из них: 608 847,01 руб. - сумма реального ущерба; 112 585,99 руб. - сумма упущенной выгоды; 97 754,18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; приостановил исполнительное производство N 266244/21/63030-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Самарской области Хребтовой Н.В. от 08.09.2021, до вступления судебного акта по делу N А40-214870/2019 в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать..

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Стельмах О.Г. и ООО "Агросмак" заключен договор поставки N 30 от 14.11.2017 с целью исполнения ИП Стельмах О.Г. своих обязательств по договору поставки N 0911/2017 от 09.11.2017 в соответствии с полученной заявкой N 1 от 14.11.2017.

В целях исполнения обязательств по доставке товара в соответствии с договором поставки N 0911/2017 от 09.11.2017, между ИП Стельмах О.Г. и ИП Вересовой С.Н. заключен договор транспортной экспедиции N 133 от 13.11.2017, согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

Принимая обязательства по договору транспортной экспедиции, стороны согласовывают заявку на транспорт, которая, в свою очередь, должна содержать информацию необходимую для перевозки грузов (п.п. 2.1, 2.2 договора транспортной экспедиции).

Указанная заявка была согласована сторонами 13.11.2017, в соответствии с которой на оказание транспортно-экспедиторских услуг груз - картофель, весом 35 тонн должен быть доставлен по адресу, указанному в ТТН (адрес доставки товара, согласно Заявке N 1 от 14.11.17 к договору поставкиNN 0911/2017 от 09.11.2017) не позднее 18.11.2017 автомобилем DAF, водитель Ибрагимов Асан Адильевич.

Согласно необходимым условиям для транспортировки данного вида товара, заявка N 1 от 13.11.2017 содержала обязательное требование о соблюдении температурного режима в период доставки товара +4+10°С.

После выполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 30 от 14.11.2017 в части оплаты покупаемого товара, договора транспортной экспедиции N 133 от 13.11.2017 в части согласования условий доставки и оплаты экспедиторских услуг, а также договора поставки N 0911/2017 от 09.11.2017 в части поставки товара по адресу склада покупателя (Республика Крым, Севастопольский район), покупатель по договору поставки N 0911/2017 от 09.11.2017 - ООО "БРИЗ КИ" отказался от приемки товара в полном объеме, а также от исполнения своих дальнейших обязательств по договору поставки N 0911/2017 от 09.11.2017.

В претензии N 20/11-2017-1 от 20.11.2017 ООО "БРИЗ КИ" обосновало свой отказ от приемки товара тем, что "при выборочном осмотре картофеля (промывка и разрезание) из нескольких сеток было установлено, что товар гнилой, черный внутри, т.е. непригодный для дальнейшей реализации товара". Претензия была получена истцом 20.11.2017.

С целью установления факта несоответствия поставленного ООО "Агросмак" товара требованиям ГОСТ, между ИП Стельмах О.Г. ООО "Империал Эксперт" (далее - исполнитель, экспертная организация) был заключен договор N ИЭ15-11/17 от 25.11.2017 на выполнение работ по товароведческой экспертизе (далее - договор N ИЭ15-11/17 от 25.11.2017) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению качества поставляемого товара, а именно картофеля в объеме 35 тонн (объект оценки). Сумма договора N ИЭ15-11/17 от 25.11.2017 составляет 45 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, эксперт полагает, что представленный на исследование картофель свежий продовольственный урожай 2017 года не соответствует ГОСТу и не может быть использован по назначению (реализация и последующее употребление в пищу), т.к. содержит значительное количество клубней с гнилостными повреждениями, что является не допустимым, согласно требованиям ГОСТ Р 51808-2013.

В связи с отсутствием от ООО "Агросмак" информации о дальнейшей судьбе товара, отсутствием возможности реализовать товар, имеющий существенные недостатки по более низкой цене, учитывая, что товар является скоропортящимся и его длительное хранение в транспортном средстве даже при соблюдении температурного режима хранения (в соответствии с заявкой на экспедиторские услуги) является недопустимым, принимая во внимание установленный экспертной организацией факт несоответствия поставленного ООО "Агросмак" товара требованиям ГОСТ, ИП Стельмах О.Г. было принято решение об утилизации товара.

Товар был утилизирован 28.11.2017 в соответствии с актом утилизации товара.

В рамках дела N А09-17234/2017 по иску ИП Стельмах О.Г. к ООО "Агросмак", с участием третьих лиц ИП Вересовой С.Н., ООО "БРИЗ КИ", судами было установлено, что вина в гибели партии картофеля-груза, перевозимого ИП Вересовой С.Н. по заявке ИП Стельмах О.Г. N 1 от 13.11.2017 по договору поставки N 0911/2017 от 09.11.2017, лежит на ИП Вересовой С.Н., как на перевозчике, вследствие не соблюдения перевозчи-ком при перевозке груза температурного режима и ненадлежащей вентиляции груза.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств несоблюдения перевозчиком (ответчиком) требований к транспортировке товара (температурного режима и надлежащей вентиляции груза), руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 112 585, 99 руб. и реального ущерба в размере 608 847, 01 руб., признав надлежащими представленные истцом доказательства в подтверждение факта реального ущерба и упущенной выгоды в заявленных размерах, а также придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца указанных убытков, удовлетворив исковые требования в данной части, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и относительно иного определения начала течения срока исковой давности, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Вересовой Светланы Николаевны не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-214870/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вересовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев