Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17869/21 по делу N А40-218688/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-218688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве: Евграфова В.Э. по дов. от 05.03.2022

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 22 по г. Москве

на определение от 01.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Кузнецовой Евгении Александровны расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Северагроком" в размере 24 289,45 рублей, вознаграждение в сумме 126 225,80 рублей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ

КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ООО "Северная Аграрная Компания" (далее - ООО "Северагроком") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Александровна, о чем 27.02.2021 опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращена, осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 производство по делу N А40-218688/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северагроком" прекращено.

18.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, согласно которому управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу Кузнецовой Е.А. расходы, понесенные из личных средств по делу о банкротстве ООО "Северагроком" в размере 74 314,45 рублей, вознаграждение в сумме 126 225,80 рублей, всего 200 540,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Северагроком", в размере 24 289,45 рублей и вознаграждения в сумме 126 225,80 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Северагроком", в размере 24 289,45 рублей и вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Кузнецовой Е.А. о взыскании 50 025 рублей расходов, понесенных из личных средств по делу о банкротстве ООО "Северагроком", суд установил следующее.

В процедуре конкурсного производства Кузнецовой Е.А. для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Мачнева Елена Владимировна на основании договора от 16.02.2021N 1, сроком до даты завершения или прекращения процедуры банкротства, размер вознаграждения составляет 11 500 рублей - ежемесячно (договор расторгнут 24.08.2021).

Из представленной расписки следует, что Мачневой Е.В. было осуществлено комплексное ведение бухгалтерского учета в период с 01.03.2021 по 31.07.2021.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, за указанный период в налоговый орган представлено 12 налоговых деклараций из которых 7 деклараций с нулевым расчетом, а также бухгалтерская отчетность, что не требует дополнительных навыков.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с оплатой услуг за счет имущества должника (работников должника по трудовым договорам), в том числе бухгалтера с вознаграждением в размере 27 000 руб. ежемесячно, юриста с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. отказано.

При изложенном суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма расходов, понесенных управляющим на привлеченного специалиста (бухгалтера), не могут учитываться и не подлежат возмещению.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного спора и сделанными с правильным применением нормативно-правовой базы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда (первой и апелляционной инстанции), получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-218688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов