Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-14015/22 по делу N А40-128973/2020

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-128973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Грузин В.С. по дов. от 03.03.2021 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ПРОМТЭК" - не явка, извещен;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ПРОМТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-128973/20

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ПРОМТЭК" о расторжении договора и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ФПК "ПРОМТЭК") о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 5 631 518 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ФПК "ПРОМТЭК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба ООО ФПК "ПРОМТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ответчик, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-128973/20, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить стоимость подключения по договору 550 рублей в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, а также на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 г. ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.08.2014 между истцом и ответчиком (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "ФПК "Промтэк") заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-4209/14, по условиям которого истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 12, стр. 3 к системам теплоснабжения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги истца.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, представить утвержденную проектную документацию, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Как указывал истец, ответчиком обязательства по договору для дальнейшего подключения не были выполнены, в связи с чем, истцом было направлено письмо о расторжении договора.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и истцу не возвратил.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом понесены убытки, связанные с исполнением договора.

Так, между истцом и ОАО "МОЭК-Проект" были заключены договоры от 02.03.2016 г. N 02-ПИР-МП/16, от 05.09.2016 г. N 03-АД-МП/16 и от 24.03.2016 г. N 04-СМР-МП/16, в соответствии с которыми ОАО "МОЭК-Проект" совершены действия, направленные на исполнение договора от имени истца, разработана проектная и рабочая документация, а также выполнены работы по созданию теплосетевой инфраструктуры для осуществления подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Факт выполнения ОАО "МОЭК-Проект" обязательств по вышеназванным договорам подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 г. N 1, от 30.12.2016 г. N 2, актом оказанных услуг от 14.12.2016 г. и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 г. N 1, от 31.03.2017 г. N 2, от 28.04.2017 г. N 3.10, от 28.04.2017 г. N 4.10, от 31.05.2017 г. N 5.10, от 31.05.2017 г. N 6.10, от 31.05.2017 г. N 7.10, от 31.05.2017 г. N 8.10 и от 30.06.2017 г. N 9.10.

Истцом оплата ОАО "МОЭК-Проект" произведена в полном объеме в размере 5 632 068 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также просил зачесть сумму платежа в размере 550 руб. 00 коп. по договору от 15.08.2014 г. N 02-АП-Ц-4209/14 в счет погашения убытков и взыскать с ответчика 5 631 518 руб. 32 коп. убытков.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 5 631 518,32 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 установив, что истцом доказаны факт существенного нарушения условий договора ответчиком и факт несения убытков, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика против самих исковых требований, изложенные в кассационной жалобе и впервые заявленные в суде кассационной инстанции, не рассматриваются, поскольку ранее не представлялись в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе давать им оценку.

Указанные же в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права, суд находит неправомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 29.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05 октября 2020 года направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2, оф. 2), заблаговременно. Судебная корреспонденция принята отделением связи 11 августа 2020 года, прибыла в место вручения 12 августа 2020 года, возвращена отправителю 20 августа 2020 года.

При этом нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено. Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату. Сведений о приостановлении деятельности Почты России в период направления судом первой инстанции судебного извещения, рассмотрения дела и в период срока на апелляционное обжалование, а также того, что ограничительные меры, введенные в регионе в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явились обстоятельством, объективно препятствовавшим обществу реализовать свое право на получение судебных извещений, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы был разрешен при принятии кассационной жалобы к производству, вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с истечением процессуального срока на подачу кассационной жалобы на стадии рассматривания кассационной жалобы по существу не рассматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, рассмотрены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-128973/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова