Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-8749/19 по делу N А40-152268/2018

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-152268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Норд-Холдинг" - Аникина Е.С., доверенность от 27.09.2021,

от Златниковой А.А. - Колиогло Е.А., доверенность от 02.07.2021,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Норд-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 14.01.2016, заключенный между должником и Златниковой Анной Александровной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Провоторова Федора Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 Провоторов Федор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Генералов Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 финансовым управляющим утвержден Лукен Никита.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НордХолдинг" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 14.01.2016, заключенный между должником и Златниковой Анной Александровной (далее - также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Норд-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Златниковой А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, должник являлся учредителем ЗАО "Касимовнеруд" (далее- также общество) и собственником 87 729 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Касимовнеруд", что составляет 91,97% уставного капитала.

В 2016 году должник распорядился принадлежащими ему акциями в следующем порядке:

- 63 500 шт. акций проданы Златниковой А.А. (также акционер ЗАО "Касимовнеруд", количество акций до заключения оспариваемой сделки - 196 шт.) по договору от 14.01.2016 по цене 68 руб. за акцию;

- 24 229 шт. акций проданы Жукову В.С. по договору от 26.02.2016 по цене 3 920,9 руб. за акцию.

Златникова А.А. по договору купли-продажи от 26.02.2016 продала принадлежащие ей акции, в том числе приобретенные по договору с ответчиком, также Жукову В.С. по цене 3 920, руб.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 14.01.2016 между должником и ответчиком недействительной сделкой, кредитор ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка отвечает явно нерыночным условиям, поскольку совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие экономической необходимости, в том числе с учетом того, что в относительной небольшой промежуток времени приобретенные у должника акции были реализованы ответчиком по цене почти в 60 раз выше тому же покупателю, что и должник реализовал остаток своих акций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что на момент совершения сделки у должника не имелось кредиторов, поскольку решение суда о взыскании в пользу банка задолженности с ответчика как поручителя вступило в законную силу только в феврале 2017 года. Также суды указали, что обстоятельства оплаты ответчиком приобретенных акций подтверждаются материалами дела, при этом доказательств аффилированности сторон не представлено в материалы дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае выводы судов о том, что для признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и установления наличия у должника неисполненных обязательств необходимы судебные решения о взыскании задолженности и исполнительные производства, не соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, от 30.08.2021 N305-ЭС19-13080(2,3) по делу NА40-47389/2017.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами не дана оценка доводам кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник как поручитель имел неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору от 25.03.2014 в размере 39 437 112 руб. 12 коп., что установлено вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2016 по делу N 2-1716/16, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд округа приходит к выводу о том, что судами не рассмотрены заявленные требования по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов по причине вывода активов должника в связи с продажей акций по многократно заниженной стоимости.

Так, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно доводов кредитора об отсутствии экономического смысла в продаже должником части своих акций в январе 2016 г. ответчику по цене 68 руб. за акцию, при том, что в феврале 2016 г. оставшиеся акции проданы должником иному лицу по цене 3 920,9 руб. за акцию, а также доводов кредитора о том, что ответчик также в феврале 2016 г. и тому же лицу продала, в том числе приобретенные у должника акции, по цене 3 920,9 руб. за акцию, то есть почти в 60 раз выше.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной оценочной экспертизы судами не мотивирован, несмотря на то, что ходатайство касается установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов относительно отсутствия аффилированности между сторонами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018, условия договора купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателе; отчуждение имущества, осуществленное по заниженной цене может быть направлено на вывод активов из конкурсной массы, соответственно бремя опровержения доводов оспаривающего сделку лица подлежит переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017 изложена позиция, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В настоящем случае судами оставлены без проверки доводы кредитора о том, что ответчик, сама являясь акционером общества, не могла не знать об их рыночной стоимости на момент приобретения их у должника и реализуя их в пользу иного лица через 1,5 месяцев по цене в 60 раз выше.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска кредитором срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе разрешив заявление кредитора о назначении экспертизы, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-152268/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов