Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-15123/22 по делу N А40-228960/2021

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-228960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маммеев А.В., доверенность от 01.12.2021 г., Скоробогатова М.А., доверенность от 27.10.2021 г.,

от ответчика: Малич М.А., доверенность от 02.03.2020 г.,

от третьего лица: Разборова Д.В., доверенность от 06.09.2021 г.,

рассмотрев 01 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Красноярская ГЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года,

по иску АО "Красноярская ГЭС"

к ООО "ТД ЯНТАРЬЭК"

третье лицо: АО "Силовые машины"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании зачета недействительным, применении последствий недействительности зачета,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красноярская ГЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ЯНТАРЬЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 976 120,07 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании зачета по уведомлению N 001-4.23-1208 от 17.09.2021 в части суммы 10 814 219,26 руб. недействительным, применить последствия недействительности в части суммы 10 814 219,26 руб., в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 814 219,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Красноярская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика, а также третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Красноярская ГЭС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.04.2020 года между АО "Красноярская ГЭС" (заказчик, покупатель) и ООО "ТД ЯНТАРЬЭК" (исполнитель, поставщик) заключен договор N 016-49-1.09/14264 на поставку и шефмонтаж оборудования для замены обмотки старого главного генератора ст.N 4 КГЭС на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В силу согласованных сторонами условий в спецификации поставщик обязался передать покупателю товар не позднее 15.11.2020.

Товар поставлен покупателю частями, последний срок поставки 30.12.2020 года, что подтверждается товарными накладными N 85 от 23.12.2020, N86 от 24.12.2020.

В результате нарушений сроков поставки истцом начислена неустойка и сумма единовременного штрафа которые составили 23 461 207,11 руб.

Истец указывает, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований путем удержания суммы в размере 11 485 087,04 руб., сумма штрафа в соответствии с п. 13.3 договора составляет 11 976 120,07 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие действий заказчика, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки и штрафа, а также зачета встречных однородных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили встречные исковые требования, установив факт наличия задолженности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами условие договора относительно срока исполнения обязательств признано недействительным и определен новый срок исполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие действий заказчика, указанное обстоятельство препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ), указанное явилось не переносом срока исполнения обязательств по договору судом, а основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу указанных норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что длительное согласование договора произошло по вине обеих сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае судами установлено, что длительное согласование договора произошло по вине истца.

Довод жалобы о признании ответчиком факта нарушения условий договора и начисления неустойки, а также отсутствие замечаний относительно срока исполнения обязательства опровергается процессуальной позицией ответчика и не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 года.

Для возврата заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, сделает предоставлять заявление с реквизитами счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-228960/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 года по делу N А40-228960/2021 - отменить.

Возвратить АО "Красноярская ГЭС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 10 670 113 руб. 96 коп., перечисленные платежным получением N 2620 от 31.05.2022 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская