Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17091/22 по делу N А40-167660/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-167660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБК-Инвест" - Чукреев В.Е., доверенность от 28.06.2021,

от Калининой М.А. - Калинин И.В., доверенность от 16.03.2020,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Калининой Марины Альбертовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по заявлению ООО "АКБ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Калинина Валерия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 принято к производству заявление ООО "АКБ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Калинина Валерия Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требования ООО "АКБ-Инвест" к Калинину Валерию Николаевичу признаны обоснованными. Умерший гражданин Калинин Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о (банкротстве). В отношении Калинина Валерия Николаевича введена процедура реализации имущества должника. Требования ООО "АКБ-Инвест" размере 1 421 490 руб. 24 коп. процентов, 41 813 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 92 683 руб. 75 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден Варнавский Марк Евгеньевич. К участию в деле привлечены нотариус Сурцукова Нина Владимировна, Калинина Марина Альбертовна и Калинин Игорь Валерьевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, Калинина Марина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и приостановление судов, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Калининой М.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "АБК-Инвест" (далее- банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 18.05.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Калининым Валерием Николаевичем, Калининой Мариной Альбертовной заключен кредитный договор N КФ-4623/17, согласно которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на неотъемлемые улучшения предмета залога- квартиры, площадью 60,1 кв.м., этаж 2, по адресу г. Москва, п. Десеновское, ул. Гимнастическая, д. 30, кв. 5, кадастровый (условный номер) 77:17:0140308:1558, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2018 с заемщиков в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2018 в размере 2 795 839 руб. 57 коп., включая основной долг, проценты и пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 179 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

17.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных N 6, согласно которого ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе, закладную от 18.05.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, п. Десеновское, ул. Гимнастическая, д. 30, кв. 5, что подтверждается отметкой на закладной.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21.01.2020 произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" правопреемником ООО "АБК-Инвест".

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 02.10.2019 в пользу ООО "АБК-Инвест" солидарно с заемщиков взыскана задолженность за период с 23.02.2018 по 25.04.2019 в размере 1 086 883 руб. 56 коп., возврат госпошлины 13 634 руб. 42 коп.

Судами отмечено, что ответственность Калинина В.Н. застрахована на случай смерти при заключении кредитного договора в АО "Либерти Страхование".

В счет погашения задолженности по кредитному договору АО "Либерти Страхование" 21.11.2019 перечислены денежные средства в размере 2 536 438 руб. 36 коп. (задолженность на дату смерти - 06.11.2017), вместе с тем, указанная страховая выплата задолженность по кредитному договору в полном объеме не покрыла.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 28.07.2021 размер непогашенной задолженности по кредитному договору составил 1 655 987 руб. 61 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскания вступил в законную силу, на момент принятия обжалуемых судебных актов не отменен.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у Калинина В.Н. непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, необходимости введения процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решениями суда общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов по делу о банкротстве с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При отмене в установленном процессуальном порядке судебных актов заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-167660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов