Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17210/22 по делу N А40-220972/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-220972/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04.08.2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Ассоциации книгоиздателей "Аски"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Ассоциации книгоиздателей "Аски"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации книгоиздателей "Аски" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 580 879 руб. 44 коп. за период с 19.09.2017 по 05.04.2021, 5 627 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.08.2021, с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено. С Ассоциации книгоиздателей "Аски" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащения в размере 407 299 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.08.2021 в размере 3 939 руб. 09 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истце просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 05.12.2017 N 00-00563/17, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения 77:010001035:1832, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. пер. Лучников, д. 4, стр. 1.

Как указал истец, нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001035:1875 площадью 659 кв. м.

В соответствии с п. 6.2. договора в арендную плату по договору от 05.12.2017 г. не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

До настоящего времени договор аренды земельного участка для пользования соответствующей долей не был заключен.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, по мнению истца, использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 09.06.2021 N 33-6-206790/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 г. по 05.04.2021 г. в размере 580 879 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, в силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер сумм, исходя из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности за период с 19.09.2017 по 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком в п. 6.1., 6.2 договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

При этом в абзаце втором указанного пункта установлено, что в случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что фактическое использование земельного участка, на котором расположено Здание, соответствует виду разрешенного использования: "1.2.7. земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Доводы кассационных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, принятых доказательств.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-220972/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова