Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17741/22 по делу N А40-121706/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-121706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.02.2022

от ответчика: Тиминский В.В. по доверенности от 17.08.2021

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никас"

на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Никас"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никас" (далее - ООО "Никас", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 407 234,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 407 234, 21 руб., за период с 14.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 29 314,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 407 234, 21 руб., за период с 10.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен частично, взысканы неосновательное обогащение в размере 495 073 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 09.04.2021 в размере 10 312 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 495 073,36 руб. за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 495 073 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 09.04.2021 в размере 10 312 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 495 073,36 руб. за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежала включению плата за финансирование только за весь период действия договора. Ответчик указывает на то, что в пунктах 3.2, 3.2.1 договора лизинга ставка платы за финансирование в размере 24,20% не определена, указанные пункты содержат только ссылку на сайт лизингодателя. Ответчик полагает, что в результате несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела в сальдо обязательств ООО "Никас" включено 1 357 047, 94 руб. за 8 месяцев реализации имущества, против 1 015 280, 33 руб. за 24 месяца согласно условиям договора. Ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что сумма предоставленного финансирования уменьшилась в связи с исполнением договора лизинга. Ответчик также ссылается на то, что истец недобросовестно затянул процесс реализации имущества на 7 месяцев, при том, что предмет лизинга фактически реализован за 1 месяц, а также установил заниженную стоимость реализации имущества. Ответчик указывает, что недобросовестность АО "ВЭБ-Лизинг выразилась в длительном периоде реализации имущества, что повлекло необоснованные расходы на хранение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Никас" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-02070-ДЛ от 08.02.2018, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство: КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, 08.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга передан истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 14.01.2020.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 407 234, 21 руб., которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями договора лизинга, принимая во внимание, что предусмотренная договором процентная ставка не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки, также, указывая на разницу сумм платы за финансирование, заявитель не учитывает статуса договора лизинга, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, учитывая факт предоставления лизингодателю субсидии из федерального бюджета, произведя перерасчет исковых требований в соответствии с которым, сумма авансового платежа составляет 901 034, 37 руб., размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3 658 587, 35 руб. (стоимость предмета лизинга 4 426 817,20 руб. + дополнительные расходы лизингодателя 132 804, 52 руб. - авансовый платеж 901 034, 37 руб.), исходя из размера предоставленного финансирования, плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования составляет 2 372 328, 27 руб., таким образом, финансовый результат сделки составляет 495 073, 36 руб., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 073, 36 руб.

Судами также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 09.04.2021 в размере 10 312 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 495 073,36 руб. за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Отклоняя доводы ответчика, судами указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Представляется, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истец недобросовестно затянул процесс реализации имущества на 7 месяцев, при том, что предмет лизинга фактически реализован за 1 месяц, а также установил заниженную стоимость реализации имущества. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в период с даты изъятия предмета лизинга 14.01.2020 до даты опубликования о проведении соответствующих торгов 31.08.2020 транспортное средство находилось на платной стоянке и истец не предпринимал никаких попыток к его реализации.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что при определении размера платы за финансирование, судом применена формула, определенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора. Судом не принято во внимание, что сумма предоставленного финансирования уменьшалась в связи с исполнением договора лизинга.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в решении суда содержится, в том числе и расчет сальдо встречных обязательств согласно исковому заявлению в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам длительного периода реализации (непринятие мер для реализации имущества в течение 7 месяцев), а также проверить расчет истца на соответствие его условиям пункта 3.2.2 договора лизинга, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-121706/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная