Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-15696/22 по делу N А40-168672/2021

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-168672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Самсыкина Л.А., доверенность от 12.01.2022 г.,

от ответчика: Коледа Ю.Ю., доверенность от 28.10.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года,

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 62"

к ООО "СТРОЙПРОМ"

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 911"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 229 650 руб., пени в размере 1 797 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙПРОМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.08.2020 года между сторонами заключен договор N 02/2020 о продаже строительного песка из карьера "Чаплыгинский" Воскресенского района Московской области.

За период с 23.01.2021 года и по 21.03.2021 года, согласно товарно-транспортным накладным, количество загруженного песка в автотранспорт ответчика составило 120 758 м3.

Стоимость вывезенного ответчиком песка в количестве 105 531 м3., составила 15 829 650 руб., однако оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки ответчику песка, его общем и неисполнение обязательств по оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи строительного песка в оспариваемом объеме и стоимости по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что из карьера "Чаплыгинский", лицензия на разведку и добычу строительного песка по которому выдана истцу, ответчиком вывезено строительного песка в объеме 105 531 м3. стоимостью 15 829 650 руб., который впоследствии поставлен третьему лицу. При этом, доказательств свидетельствующих о том, что поставленный третьему лицу объем песка закуплен ответчиком у иных организаций, в материалы дела не предоставлено.

Судами также отмечено, что адрес погрузки строительного песка, а именно карьер "Чаплыгинский", который поставлен третьему лицу, указан в товарно-транспортных накладных.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, соответственно, не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-168672/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская