Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-12225/22 по делу N А40-114923/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-114923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - Золотовская К.В., доверенность от 16.01.2022,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион 78"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 78"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СК СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 78" (далее - ответчик, ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 78") о взыскании 4.617.902 руб. 93 коп.

Протокольным определением от 30.09.2021 судом принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8.953.030 руб. 29 коп., неустойки в размере 134.295 руб. 45 коп. за период с 21.03.2021 по 17.08.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Регион 78" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором также просил оставить судебные акты без изменений.

Представитель третьего лица огласил свою позицию по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Регион 78" (субподрядчик) заключен договор подряда N СКСИ/17-20-06-4680 от 06.05.2020 (далее - Договор N 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту платформы Шадрииск.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ составила 19.525.953 руб. 54 коп.

Кроме того, в разделе 6 договора сторонами согласованы срок начала работ - со дня подписания сторонами договора, а также срок окончания работ -31.12.2020, а также промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к указанному договору.

В то же время между ООО "СК СтройИнвест" и ООО "Регион 78" заключен договор подряда N СКСИ/17-20-06-4681 от 06.05.2020 (далее - Договор 2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020, дополнительного соглашения N 2 01.10.2020 и дополнительного соглашения N 3 от 04.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту посадочной платформы Магнитогорск..

Цена работ по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 17.043.133 руб. 73 коп., а сроком начала работ, исходя из раздела 6 договора, является день подписания сторонами договора, а сроком окончания работ - 31.12.2020. Кроме того, приложением N 2 к указанному договору также предусматриваются промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.16 договоров субподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать подрядчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные договорами сроки по акту сдачи-приемки, при этом известив о готовности к сдаче объекта подрядчика не менее чем за 15 рабочих дней.

В силу пунктов 8.1 обоих договоров выполненные субподрядчиком работы, принимаются подрядчиком по объекту ежемесячно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Кроме того, пунктами 14.3 договоров предусмотрена имущественная ответственность, возникающая при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ.

Так, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Также, в соответствии с пунктом 14.4 договоров при нарушении сроков окончания ремонта объектов по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 (тридцати) дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с позицией истца ответчиком работы по состоянию на дату окончания работ - 31.12.2020, в полном объеме выполнены не были, о причинах нарушения своих обязательств ответчик истца не уведомлял, в связи с чем истец направил претензию ответчику о необходимости завершения работ и оплаты неустойки согласно условиям договоров.

Впоследствии с связи неисполнением ответчиком своих обязательств перед генподрядчиком истец направил ответчику уведомления N 693 и N 694 от 16.02.2021 о расторжении договоров с 27.02.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, совокупная стоимость работ по указанным договорам, с учетом дополнительных соглашений к ним, составила 36.569.087 руб. 27 коп.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик указывает, что им были выполнены работы по обоим договорам в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, подписанными сторонами, а также фактически осуществившейся приемкой работ на сумму 27.616.056 руб. 98 коп.

Между тем, акты о приемке работ на оставшуюся сумму в размере 8.953.030 руб. 29 коп., были направлены субподрядчиком в адрес истца по первоначальному иску почтовым отправлением 15.01.2021, а также повторно на электронную почту, однако последний акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, истец по встречному иску считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, предусмотренных пунктами 4.16 и 8.1 в обоих договорах, ответчик доказательств выполнения работ и предъявления результат работ, в предусмотренном договором порядке, не представил, в связи с чем, суды признали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчиком не доказано обратное, что и послужило основанием при отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению.

В противовес приведенным обстоятельствам, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изначальным истцом доказано наличие задолженности в виде неустойки по обоим договорам, в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком своих обязательств по договорам.

Представленный расчет неустойки по изначальному требованию проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное субподрядчиком ходатайство, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании 4.617.902 руб. 93 коп. по договорам подряда по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-114923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль