Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17906/22 по делу N А40-245991/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-245991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Безрученкова М.А. по доверенности от 18 ноября 2021 года,

от ответчика - Сидорук А.В. по доверенности от 10 января 2022 года N 7-43 "Д",

третье лицо - не явилось, извещено,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УПГК "Аттика" на решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УПГК "Аттика"

к Минкультуры России

третье лицо: ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД", в/у ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" Гордеев Андрей Владимирович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Управление персоналом группы компаний "Аттика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственным контрактам N 037310011541900003-4 от 17.04.2017, N 0373100115417000437-4 от 24.11.2017 в общем размере 3 138 765 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в лице временного управляющего Гордеева Андрея Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее по делу N А40-69213/21-67-517, вывод суда о том, что непредставление ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" акта о сохранении объекта культурного наследия являются фактом неисполнения в полном объеме условий контрактов, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" и ФГКУ "ДСРиР" заключен государственный контракт N 037310011541900003-4 от 17.04.2017, по условиям которого ФГКУ "ДСРиР" поручает, а ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Бывшая Богородицкая Церковь. 1795-1806 г.г.", а ФГКУ "ДСРиР" обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями Государственного контракта.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2017 по 01.09.2020, где обе стороны признают наличие за ФГКУ "ДСРиР" перед ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" задолженность в размере 2 811 059 руб. 97 коп.

18.09.2020 между ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (цедент) и ООО УПГК "АТТИКА" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 2, в соответствии с которым ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" уступило ООО УПГК "АТТИКА" права (требования) к ФГКУ "ДСРиР", вытекающее из Государственного контракта N 037310011541900003-4 от 17.04.2017 в размере 2 811 059 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 97 коп.

Между Минкультуры России и ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" 12.10.2020 заключено соглашение о замене стороны по Государственному контракту N 037310011541900003-4 от 17.04.2017.

Также между ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" и ФГКУ "ДСРиР" заключен государственный контракт N 0373100115417000437-4 от 24.11.2017, по условиям которого ФГКУ "ДСРиР" поручает, а ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Колокольня с кельями Знаменского монастыря", а ФГКУ "ДСРиР" обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями Государственного контракта.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2017 по 01.09.2020, где обе стороны признают наличие за ФГКУ "ДСРиР" перед ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" задолженность в размере 327 705 руб. 12 коп.

18.09.2020 между ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (цедент) и ООО УПГК "АТТИКА" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 3, в соответствии с которым ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" уступило ООО УПГК "АТТИКА" права (требования) к ФГКУ "ДСРиР", вытекающее из Государственного контракта N 0373100115417000437-4 от 24.11.2017 в размере 327 705 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение права требования задолженности за выполненные ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" работы по государственным контрактам N 037310011541900003-4 от 17.04.2017, N 0373100115417000437-4 от 24.11.2017 в общей сумме 3 138 765 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на дату принятия решения, акт по сохранению объекта культурного наследия и акт об исполнении обязательств в адрес ответчика не представлен, что является фактом неисполнения в полном объеме условий контракта от 24.11.2017, а также из письма, согласно которому Департамент культурного наследия города Москвы указал на факт незавершения работ, предусмотренных контрактом от 24.11.2017, а также на некачественно выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем пришли к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, а требование истца является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав при этом, что уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без его согласия не допускается, таким образом, истцу по спорным договорам цессии переданы несуществующие требования, что исключает действительность данных договоров и правомерность рассматриваемых исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу А40- 245991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Каденкова Е.Г.,