Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-31501/21 по делу N А41-46030/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-46030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Чабариной В.М.: Клочкова Ю.С. по дов. от 21.04.2022

от конкурсного управляющего "Консалтинговое бюро Следзъ": Завьялов А.М.

лично, паспорт, решение от 16.06.2021

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чабариной В.М.

на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ" на счет индивидуального предпринимателя Чабариной Виктории Михайловне в период с

05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 381 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 принято заявление Петрова Д.В. о признании ООО "КБ Следзъ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.М.

Конкурсный управляющий ООО "КБ Следзъ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чабариной В.М. о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ответчика в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., указывая на совершение мнимых сделок в условиях неплатежеспособности должника с фактически заинтересованным лицом, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" на счет индивидуального предпринимателя Чабариной Виктории Михайловне в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 381 600 руб.; применены последствия недействительности сделок и взыскано с индивидуального предпринимателя Чабариной Виктории Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ" 1 381 600 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 изменено, признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" на счет ИП Чабариной Виктории Михайловны в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применены последствия недействительности сделок и взысканы с ИП Чабариной Виктории Михайловны в конкурсную массу ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" 1 366 600 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чабарина В.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами нижестоящих инстанций неверно определен предмет оспаривания по спору, неправомерно отказано в привлечении конечных получателей денежных средств по спорным сделкам (Следзь Ю.Е. и Бондаренко Л.В.) в качестве соответчиков по делу; в оспариваемых судебных актах судами дается правовая квалификация только платежам, совершенным должником в адрес ИП Чабариной В.М., но не учитывается их одномоментное списание со счета ИП Чабариной В.М. на счета Следзь Ю.Е. и ее матери Бондаренко Л.B., в связи с чем отсутствие надлежащей оценки данных фактов привело суд первой инстанции к неверному выводу о взыскании денежных средств именно с Чабариной В.М., тогда как факт аккумулирования денежных средств по оспариваемым сделкам на счетах Следзь Ю.Е. и ее матери Бондаренко Л.В. подтверждается материалами дела: справкой по операции и платежными поручениями; вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у Чабариной В.М. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и наличия аффилированности между Чабариной В.М. и Должником не основан на материалах дела

В судебном заседании представитель Чабариной В.М. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "КБ Следзъ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий конкурсного производства Завьяловым А.М. из банковских выписок выявлено, что со счета должника в пользу ответчика перечислено в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб. с назначением платежей: частичный возврат, возврат займа, оплата процентов по договорам процентного займа от 15.01.2019 N 1, от 15.01.2019 N 2, от 12.02.2019, от 15.03.2019 N 1, от 14.04.2019 N 1-В/Б, от 01.05.2019.

Полагая, что сделки перечисления совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем указал на наличие оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявления относительно мнимости указанных перечислений денежных средств, суд первой инстанции указал, что спорные платежи прикрывали безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица.

Также суд первой инстанции установил наличие злоупотребления правом в действиях сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оспариваемые платежи совершены с 05.03.2019 по 03.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства (заработная плата) перед Перовым Д.В. в сумме 830 085 руб. 05 коп. (за период с 28.01.2019 по 05.08.2019), по инициативе которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника, взысканной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N 2-416/20 и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику через учредителя должника Следзъ Ю.Е., которым получены денежные средства по мнимым договорам займа, что недоступно обычным независимым участникам рынка.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица и ответчик знала о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40- 177314/15, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, в назначении оспариваемых платежей указано на возврат долга по договору займа, однако доказательств фактического исполнения данного договора не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды установили признаки наличия злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Суды установили, что отчуждение денежных средств должника произведено на основании мнимых договоров займа и безвозмездно в отсутствие доказательств реальности договоров займа.

Принимая во внимание данные обстоятельства перечисления ответчику денежных средств, суды сделали вывод о притворности спорных платежей.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды пришли к обоснованному выводу, что фактически спорные платежи прикрывали безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленные судом обстоятельства совершения притворных платежей по мнимым договорам займа свидетельствуют о злоупотреблении сторонами, в том числе Чабариной В.М., правом при отчуждении имущества должника по прикрываемой сделке.

Прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника совершена в предбанкротный период должника и повлекла неплатежеспособности должника, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Являясь фактически заинтересованным лицом и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчик не могла не знать о цели совершения притворных платежей и преследовала единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Также суды указали на то, что отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорного платежа для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, в данном случае результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды указали на следующее.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 366 600 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска.

Так, конкурсный управляющий ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" Завьялов A.M. обратился в суд с заявлением к ИП Чабариной В.М. о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ответчика в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 суд взыскал с ответчика Чабариной В.М. в конкурсную массу должника 1 381 600 руб., тем самым выйдя за пределы заявленных конкурсным управляющим в обособленном споре требований.

Апелляционный суд справедливо указал на то, что, выходя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, суд неверно исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес Чабариной В.М. совершены на общую сумму 1 381 600 руб.

Так, получателем платежа по п/п N 2 от 13.03.2019 г. на сумму 15 000 руб. (составляющей разницу между суммой 1 366 600 и суммой 1 381 600 руб.), который судом ошибочно был включен в перечень оспариваемых сделок, является должник, а не ИП Чабарина В.М., что подтверждают материалы дела (т. 1, л.д. 3).

Следовательно, данная сделка оспариванию не подлежала, а предметом рассмотрения являлись требования конкурсного управляющего на сумму 1 366 600 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции обоснованно изменено в данной части судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечению к участию в деле в качестве соответчиков конечных получателей денежных средств по спорным сделкам (Следзь Ю.Е. и Бондаренко Л.В.) подлежат отклонению, поскольку платежи совершены в пользу ИП Чабариной В.М.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом таких оснований не установлено.

Кроме того, принцип равноправия и состязательности сторон в суде первой инстанции соблюден, учитывая, что было проведено три судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, у ответчика имелось достаточно времени для представления позиции и доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А41-46030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов