Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-11859/21 по делу N А40-261093/2018

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-261093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Глущенко И.В.: Логвиненко И.В. по дов. от 24.12.2018

от конкурсного управляющего: Микушин Н.М. лично, паспорт

от Исаевой В.В.: лично, паспорт, Акимов Н.А., Митрофанов И.О. по дов. от

22.01.2022

от Галичевой К.Э.: Акимов Н.А., Митрофанов И.О. по дов. от 22.01.2022

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Глущенко И.В.

на определение от 21.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсного кредитора Глущенко Инны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича, Позднякова Игоря Викторовича, Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны и Мансурова Валерия Владимировича по обязательствам ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрокредитная компания "Кредит Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 7202011236262, адрес для направления корреспонденции: 143406, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, а/я 77.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Глущенко Инны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича и Позднякова Игоря Викторовича по обязательствам ООО Микрокредитная компания Кредит-Эксперт.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261093/18 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление конкурсного кредитора Глущенко Инны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича, Позднякова Игоря Викторовича, Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны и Мансурова Валерия Владимировича по обязательствам ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глущенко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вывод судов о том, что деятельность должника велась без нарушений ограничений, установленных п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не соответствует фактическим обстоятельствам делам; вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения Шамилова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глущенко И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного кредитора, основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

1. Шамилов Мурад Курамагомедович - своевременно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал документы в отношении должника конкурсному управляющему;

2. Шамилов Мурад Курамагомедович, Галичев Эдуард Борисович (в лице наследников Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны), Мансуров Валерий Владимирович и Поздняков Игорь Викторович - совершили действия, ухудшившие материальное положение должника, и которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2015 по 09.03.2017 генеральным директором должника был Галичев Э.Б., с 10.03.2017 по 06.08.2017 - Сычев Д.И., с 07.08.2017 по 02.04.2018 - Мансуров В.В., с 03.04.2018 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - Шамилов М.К.

Участниками должника со дня его создания были: Шамилов М.К. с размером доли 19,85%, Рамазанов З.Д с размером доли 19,85%, Поздняков И.В. с размером доли 24,81%, Новикова Н.В. с размером доли 14,89%, с 07.02.2017 Глущенко И.В. с размером доли 0,19%, Головлев С.В. с размером доли 0,19%, Сычев Д.И. с размером доли 0,19%, Морозова C. И. с размером доли 0,18%.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 01.07.2021 уставный капитал должника составляет 1 611 900 рублей, номинальная стоимость доли Позднякова Игоря Викторовича составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что в процентном соотношении составляет 24,81% от уставного капитала общества.

Однако, вопреки установленным фактам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Поздняков Игорь Викторович не является участником должника и не соответствует критериям, установленным в вышеуказанных нормативно-правовых актах, на основании которых его можно было бы отнести к категории лиц, контролирующих должника.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" Шамилов Мурад Курамагомедович являлся руководителем должника.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, Шамилов Мурад Курамагомедович, Галичев Эдуард Борисович и Мансуров Валерий Владимирович являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц явились необходимой причиной банкротства должника, то есть такими, без которых объективное банкротство не наступило бы; объективное банкротство должника не могло наступить 01.01.2016 в результате несения должником объективных расходов, необходимых для старта своей деятельности, а также до фактического момента начала реализации основной деятельности по выдаче займов.

Судом первой инстанции также установлено, что в период исполнения Галичевым Э.Б. обязанностей генерального директора велась надлежащая работа по учету формировавшейся дебиторской задолженности должника и соответствующих процентов, что подтверждается отражением соответствующих сведений в финансовом анализе должника. Сроки исковой давности по требованиям из договоров займа пропущены не были, в то же время, начисление процентов за просрочку по займам обеспечивало должнику дополнительный доход. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника возникли гораздо позже, чем указывает заявитель.

Отклоняя доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Шамилова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного конкурсному управляющему бывшим руководителем должника объема документации.

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Шамилов М.К. своевременно передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него договоры микрозайма, заключенные должником в период с 2016 г. по 2018 г., в общем количестве 596 штук, что подтверждается приобщенным к делу актом передачи документов от 23.04.2019. Отсутствие при этом у конкурсного управляющего нескольких договоров микрозайма в количестве 11 штук (пункты с 21 по 31, 33 таблицы, представленной апеллянтом), заключенных должником еще в начале 2016 г., хоть сколько-нибудь существенным образом на конкурсное производство не повлияло, следовательно, основанием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на Шамилова М.К. не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Однако апелляционный суд не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа и иная документация переданы не в полном объеме.

Также апелляционный суд посчитал, что заявителем апелляционной жалобы не доказана и совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскание убытков, в частности, что именно пропуск срока исковой давности стал необходимой причиной утраты имущества конкурсной массой должника.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено, что, исходя из содержания заявления Глущенко И.В., ею приводятся обстоятельства, позволяющие привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, либо взыскать с них убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014).

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Действительно, кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда.

Между тем, в силу положений пункта 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также оттого, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, по делу N А40-261093/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий