Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18125/22 по делу N А41-64105/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-64105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - Господинова Л.П. по доверенности от 25.01.2021 г. N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" - Каменский В.В. по доверенности от 08.10.2020 г. N 30/П;

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-64105/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС"

о взыскании задолженности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (далее - ООО "ГК "ЭКОПИРС") о взыскании неустойки в размере 6 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 по договору N ПА/3-ФАС от 10.06.2018; неустойки в размере 6 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 по договору N ПА/3-ФАС от 10.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-64105/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10.06.2018 ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (подрядчик) и ООО "ГК "ЭКОПИРС" (субподрядчик) заключили договор N ПА/3-ФАС на выполнение комплекса работ по утеплению и устройству вентилируемого фасада и утеплению балконов в соответствии с проектом (далее - работы) на объекте строительства: многоквартирный жилой дом N 3, секции ж, д, е, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12А, в календарные сроки и по цене, согласованным в договоре и приложениях к нему (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по утеплению и устройству навесного вентилируемого фасада и утеплению балконов на секциях "Д" и "Е" в период с 28.08.2018 по 15.11.2018 при условии полной строительной готовности и своевременного получения субподрядчиком аванса и поставки давальческих материалов для выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2018 стороны согласовали уменьшение объема работ в секции "Ж" в сроки с 14.06.2018 по 15.11.2018, утверждена новая редакция протокола согласования договорной цены.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик работы по секции "Ж" и секциям "Д, Е" в полном объеме не выполнил.

29.01.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 22 января 2019 (т.е. за пределами срока выполнения работ), а также указал, что работы будут выполняться напрямую с заказчиком (ООО "ИР Девелопмент").

Судебными актами по делу N А41-124/20 по иску ООО "ГК "ЭКОПИРС" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору N ПА/3-ФАС от 10.06.2018 установлен факт выполнения ООО "ГК "ЭКОПИРС" работ по односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 NN 8 от 30.11.2018, N 9 от 15.03.2019 и N 10 от 31.03.2019 по секциям "Ж" и "Д, Е".

Таким образом, последним днем окончания работ по секциям "Ж", "Д, Е" является 31.03.2019.

Согласно пункту 13.2.1 договора окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика влечет наложение на субподрядчика штрафа в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец произвел начисление неустойки в размере 13 600 000 руб.

11.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 6 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 и неустойки в размере 6 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного графиком их выполнения, проверив расчет истца, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, при этом посчитали суммы рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размере до 3 000 000 руб., частично удовлетворив иск на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2019 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ, то есть за сроками выполнения работ, при этом, приостановление работ связано с неоплатой выполненных работ, что безусловным основанием для приостановления выполнения работ не является, в том числе учитывая срок их выполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и недостаточном снижении суммы неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки до суммы менее 3 000 000 руб., и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов нижестоящих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-64105/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова