Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-18338/22 по делу N А40-168212/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-168212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Даймиченко О.Н. - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ"

- Шутов В.В. по доверенности от 31.05.2022 г.;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-168212/21,

по иску индивидуального предпринимателя Даймиченко Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даймиченко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "СТРОЙКАПИТАЛ") о взыскании задолженности в размере 1 029 796,5 рублей по договору от 29 ноября 2019 года N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 029 796 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-168212/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29 ноября 2019 года N 1 (далее - Договор) на изготовление, поставку и монтаж оголовок шахт вентиляции на кровлю на объект - 17 этажный 6и секционный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ с материалом составляет 1 471 639,6 рублей.

Как установлено пунктом 5.1 Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 80% от суммы Договора; окончательный расчёт на основании подписанных актов.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были полностью выполнены работы по Договору на сумму 1 471 639,6 рублей, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 от 12 февраля 2020 года N 1.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы и поставленный товар оплатил частично на общую сумму 650 000 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 029 796,5 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 029 796,5 рублей по договору от 29 ноября 2019 года N 1.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что истцом представлены доказательства сдачи результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, суды пришли к выводу о том, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, объект принадлежит ответчику и он мог представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом работ, однако ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия факта реального выполнения работ и их принятия суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о мнимости договора, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, носящей мнимый характер. При этом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы конкурсный управляющий не заявлял; в установленном порядке сделка недействительной не признана, сведений о признании ее недействительной в рамках дела о банкротстве ответчиком не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-168212/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова