Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17676/22 по делу N А40-231624/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-231624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 116" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицын К.А. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 116"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 116"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс 116" (далее - ООО "Автотранс 116", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ответчик) о взыскании 1 962 780,93 руб. неосновательного обогащения, 303 676,25 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автотранс 116" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ООО "Автотранс 116" указывало, что не подписывало дополнительного соглашения об отказе от права на взыскание лизинговых платежей, поэтому вывод судов о неприменении для определения взаимных обязанностей сторон по расторгнутому договору лизинга постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является необоснованным, и не соответствует статьям 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Автотранс 116", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Автотранс 116" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга: N 2301691-ФЛ/КЗН-20 от 10.03.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SCANIA R440LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: YS2R4X20002129023, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате установленных договором платежей; N 2353094-ФЛ/КЗН-20 от 13.05.2020 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SCHMITZ SK024 рефрижератор (тип ТС: Полуприцеп фургон), VIN: WSM00000005132373, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате установленных договором платежей.

На основании актов от 02.09.2020 о приеме-передаче имущества по договорам лизинга, пункт 4 которых является соглашением о расторжении договоров лизинга по инициативе лизингополучателя, предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

ООО "Автотранс 116", ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", считало, что излишне уплатило лизингодателю 1 962 780,93 руб. лизинговых платежей и понесло расходы 303 676,25 руб. по капитальному ремонту предметов лизинга, ввиду чего просило взыскать указанные суммы в качестве неосновательного обогащения и убытков.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на подписанные сторонами акты возврата предметов лизинга, которыми определены имущественные последствия расторжения договоров лизинга, которые не предполагают право требования лизингополучателем каких-либо сумм с лизингодателя (п. 7 лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых правом не предусмотрена данным актом), в связи с чем положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 в настоящем случае применению не подлежат, на основании чего исковые требования являются необоснованными.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом каких-либо исключений из указанного правила постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не предусмотрено.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения. Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, то суд не лишен возможности прийти к выводу о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и разрешить спор без его применения.

Предложенный в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) правовой подход, заключающийся в необходимости оценки действительности условий соглашений об отказе лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, ставящих лизингодателя в заведомо лучшее положение при расторжении договора, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, является универсальным и подлежит применению и в рассматриваемой ситуации в отношении заключенных сторонами актов возврата предметов лизинга, пункт 7 которых содержит отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых правом не предусмотрена данным актом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по настоящему делу выводы судов основаны на заключенных между сторонами актах возврата предметов лизинга, действительность условий которых ими не оценена; вопрос об определении сальдо встречных предоставлений в нарушение правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не рассмотрен, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-231624/2021 отменить. Направить дело N А40-231624/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова