Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-19902/22 по делу N А40-153843/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-153843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛИМПИЯ"

на определение от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Самохин А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Миллор-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.Ю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Олимпия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Олимпия", суд исходил из следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица ООО "Олимпия" не подтверждено.

Кроме того, судом отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Олимпия" на 26.01.2022, определением от 26.01.2022 рассмотрение требований ООО "Олимпия" отложено на 04.03.2022, определением от 04.03.2022 рассмотрение требований ООО "Олимпия" отложено на 20.04.2022, определением от 20.04.2022 рассмотрение требований ООО "Олимпия" отложено на 04.07.2022.

Между тем, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до момента рассмотрения этих требований и признания их обоснованными судом и подлежащими учету в реестре требований кредиторов, не обладая статусом конкурсного кредитора, вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве лишь в части признания обоснованности требований иных кредиторов, признанных судом обоснованными (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Олимпия" процессуального права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, суд исходил из того, что решение суда первой инстанции от 31.03.2022 не содержит выводов о правах ООО "Олимпия" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований у ООО "Олимпия" для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом проверены и обоснованно отклонены доводы ООО "Олимпия, поскольку по существу они выражают несогласие с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов 18.03.2022.

Представленные в апелляционной и кассационной жалобах доводы были оценены судом в рамках рассмотрения заявления ООО "Олимпия" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2022, в удовлетворении которого отказано определением суда от 08.06.2022.

Заявленные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда судом округа проверены и отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам апелляционного производства в связи со следующим.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-153843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов