Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18248/22 по делу N А40-238595/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-238595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Шляхина Олега Игоревича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Российского союза автостраховщиков - Смирнова М.В. (представителя по доверенности от 24.12.2020),

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхина Олега Игоревича

на решение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238595/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляхина Олега Игоревича

к Российскому союзу автостраховщиков

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, союз) о признании незаконными решения об отказе в подтверждении соответствия требованиям аккредитации, оформленное приказом от 05.08.2021, решения об аннулировании аттестата аккредитации, оформленное приказом от 10.08.2021 N 3331-ТО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель союза возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя союза, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 21.07.2021 в адрес РСА от оператора технического осмотра предпринимателя (номер в реестре операторов технического осмотра 00517) (оператор технического осмотра) поступило заявление о подтверждении соответствия требованиям аккредитации с приложением копий необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка прохождения операторами технического осмотра процедуры подтверждения соответствия требованиям аккредитации в сфере технического осмотра, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.03.2020 N 173 (далее - Порядок), на основании которого в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) и пункта 8 Порядка, РСА принято решение о проведении оценки соответствия в форме выездной проверки (приказ от 22.07.2021 N 3020-ТО), предметом которой является оценка соответствия оператора технического осмотра требованиям аккредитации.

Данная оценка соответствия в отношении заявителя проведена РСА 02.08.2021 в форме выездной проверки по адресу пункта технического осмотра, указанного оператором технического осмотра в заявлении о подтверждении соответствия требованиям аккредитации - Челябинская область, г. Златоуст, гаражный специализированный кооператив "ЭКО", гараж N 21. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.08.2021 N 00517-08790-АП-00003.

При этом в ходе проверки установлены следующие нарушения требований аккредитации: представленные координаты не позволяют установить адрес пункта технического осмотра согласно публичной кадастровой карте; адрес пункта технического осмотра, указанный в заявлении, не внесен в государственный адресный реестр в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании результатов данной проверки РСА принял в отношении предпринимателя решение об отказе в подтверждении соответствия требованиям аккредитации, оформленное приказом от 05.08.2021 N 3280-ТО, и решение об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра, оформленное приказом от 10.08.2021 N 3331-ТО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу РСА, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 10, 11, 12 Закона N 170-ФЗ, пунктов 3, 4, 18 Порядка, исходили из того, что в рассматриваемом случае указанные предпринимателем координаты (широта 55.108204, долгота 59.710409) не позволяют установить факт нахождения пункта технического осмотра по адресу, указанному в заявлении. Суды отметили, что внесение таких координат в реестр операторов технического осмотра и последующая передача их из реестра операторов технического осмотра в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не будет подтверждать факт местонахождения транспортного средства при прохождении технического осмотра на пункте технического осмотра в соответствии с Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1434, и Требованиями к фотографическому изображению транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра, утвержденными приказом Минтранса России от 31.03.2020 N 97.

Суды определили, что заявленный предпринимателем адрес пункта технического осмотра: Челябинская область, г. Златоуст, гаражный специализированный кооператив "ЭКО", гараж N 21 в государственном адресном реестре отсутствует. Следовательно, как указали суды, соответствие производственно-технической базы требованиям, установленным пунктом 1 Требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2020 N 232, и нахождение пункта технического осмотра по координатам, указанным в заявлении о подтверждении соответствия требованиям аккредитации, предпринимателем не подтверждено.

Суды также установили, что ввиду неполучения предпринимателем подтверждения соответствия требованиям аккредитации оператора технического осмотра, союз правомерно принял решение об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-238595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова