Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15399/22 по делу N А40-149333/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-149333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС"

- Присекин Р.Г. по доверенности от 05.02.2021 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Коноплева А.О. по доверенности от 28.05.2021 г. N 2075/20;

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Коноплева А.О. по доверенности от 29.11.2021 г. N 69;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-149333/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "КОМТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 293 368 руб. 88 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-149333/21.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "КОМТЕХСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирных домов городе Санкт-Петербурге (Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14; Петергофское шоссе, д. 84, корпус 15; Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18; Петергофское шоссе, д. 84 корп. 17) в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как установлено судом, спорные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются собственностью Минбороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 293 368,88 руб.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащих ответчикам помещений, в соответствии с утвержденными органами государственной власти тарифами.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 293 368 руб. 88 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 123.21, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к их удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, направленным на неверное толкование норм процессуального права о доказывании, передача квартир в пользование физических лиц и их заселение в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиками, а доводы истца о незаселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. В данном случае размер платы, подлежащей уплате ответчиками истцу, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности оказания услуг коллегией суда кассационной инстанции не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами обоснованно принято во внимание, что в данном случае истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что у ответчиков имеется обязанность уплатить взносы на капитальный ремонт в сумме признанной подлежащей взысканию судами.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-149333/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова