Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18259/22 по делу N А40-47868/2022

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-47868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ОФК": Бобырь Д.В. по дов. от

31.07.2020

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ОФК"

на определение от 06.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления ПАО "ОФК БАНК" о признании Жаркова Дениса

Львовича (10.02.1975д.р., место рождения: г. Белорецк Башкирской АССР)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступило заявление ПАО "ОФК БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - банк) о признании Жаркова Дениса Львовича (10.02.1975д.р., место рождения: г. Белорецк Башкирской АССР) несостоятельным (банкротом), которое определением суда было оставлено без движения.

30.03.2022 банк устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление банка о признании Жаркова Дениса Львовича (10.02.1975д.р., место рождения: г. Белорецк Башкирской АССР) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ОФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявление Банка о признании должника - гражданина банкротом было подано в суд задолго до принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; несмотря на довольно "сжатые" сроки, предоставленные судом для устранения недостатков (с учетом позднего опубликования судебного акта от 23.03.2022) до даты введения моратория (01.04.2022) заявителем максимально оперативно (30.03.2022) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, ПАО "ОФК Банк" заблаговременно устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда от 23.03.2022.

До судебного заседания от Жаркова Д.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ОФК" судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

На основании вышеизложенного, учитывая, что мораторий на основании постановления от 28.03.2022 N 497 введен с 01.04.2022, что на указанную дату вопрос о принятии заявления общества не был решен арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления общества о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении заявления банка без движения и принять решение по заявлению кредитора в срок до 01.04.2022, апелляционный суд указал на то, что в силу ч.1 ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления банка без движения устранены 30.03.2022, вопрос о принятии заявления разрешен в пределах установленного законом срока с учетом ч.3 ст.113 АПК РФ.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Заявление общества о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (дата публикации в kad.arbitr.ru 24.03.2022 12:00:30 МСК) по делу N А40-47868/22-186-156Ф указанное заявление было оставлено без движения на срок до 22.04.2022 по причине невнесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Заявителем 30.03.2022 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 об оставлении без движения заявления ПАО "ОФК Банк" о признании Жаркова Д.Л. банкротом было опубликовано на 8 (восьмой) рабочий день с даты поступления заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Несмотря на довольно "сжатые" сроки, предоставленные судом для устранения недостатков (с учетом позднего опубликования судебного акта от 23.03.2022) до даты введения моратория (01.04.2022) Заявителем максимально оперативно (30.03.2022) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, ПАО "ОФК Банк" заблаговременно устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда от 23.03.2022.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, с учетом даты поступления заявления в суд, суду следовало разрешить вопрос о принятии заявления общества не позднее 18.03.2022.

Вопрос о принятии заявления общества к производству был разрешен 23.03.2022, то есть, с нарушением процессуального срока, при этом, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения уже 30.03.2022.

Принимая во внимание опубликование определения суда от 23.03.2022 (дата публикации в kad.arbitr.ru 24.03.2022 12:00:30 МСК), а также дату вступления в силу Постановления (01.04.2022) у Заявителя было достаточно непродолжительное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом Банком 30.03.2022 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а следовательно, имелся рабочий день (31.03.2022) для принятия заявления к рассмотрению до введения в действие моратория на введение банкротства.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2022 суд располагал информацией об устранении Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако, 06.04.2022 (дата публикации в kad.arbitr.ru 11.04.2022 14:31:55 МСК) вынес определение о возвращении заявления о признании должника - гражданина банкротом, несмотря на заблаговременное устранение недостатков Банком.

В результате возврата заявления общество было лишено возможности на использование такого механизма взыскания задолженности как инициирование процедуры банкротства минимум до октября 2022 года.

При этом, с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, общество лишилось возможности на какое-либо удовлетворение своих требований в период действия моратория.

Вместе с тем предназначение института банкротства помимо прочего заключается в как можно скором удовлетворении требований кредиторов несостоятельного хозяйствующего субъекта посредством реализации всего его имущества или применении управленческих методик, которые позволят провести расчеты с кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность должника.

Негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий судом первой инстанции возлагаются на общество, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-20221.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, по делу N А40-47868/2022 отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина