Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-31841/23 по делу N А40-86459/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-86459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Р-Фарм" - Десятов В.А. по доверенности от 30.12.2022,

от акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" - Автаев А.Е. по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023,

по иску акционерного общества "Р-Фарм"

к акционерному обществу "Национальная иммунобиологическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - АО "Национальная иммунобиологическая компания", АО "Нацимбио", ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 190 757,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2023 и постановление от 29.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела (в частности, момента возникновения обязательств, за просрочку исполнения которых применены санкции), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.01.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с условиями договора от 24.03.2022 N BIO/28-2/22 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными в период с 06.05.2022 по 12.07.2022.

В целях обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 8.1 истец предоставил ответчику обеспечение в общем размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае предоставления поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительного платежа, заказчик обязуется возвратить внесенные денежные средства не позднее 30.09.2022.

Заказчик 30.09.2022 произвел возврат обеспечительного платежа частично, на сумму в размере 40 809 242 руб. 56 коп. Остальная сумма была удержана в качестве неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 07.09.2022 в размере 9 190 757 руб. 44 коп.

Истец полагает, что вышеназванная сумма неустойки была удержана без надлежащего обоснования, сумма неустойки рассчитана некорректно, ее удержание привело к неосновательному обогащению ответчика.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 309, 310, 314, 327.1, 432, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 9.1, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (п. 2, 11) и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1) и исходили из того, что обязательство ответчика по оплате неустойки не является текущим, поскольку ответчик взял на себя обязательство по поставке товара в момент заключения договора поставки (24.03.2022), ввиду чего правила о моратории распространяются на данное обязательство, неустойка начислению не подлежит, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания средств из суммы обеспечительного платежа в счет ее уплаты.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Указывая, что спорное обязательство ответчика возникло в момент заключения договора поставки (24.03.2022), суды не установили, за нарушение каких именно обязательств ответчика была начислена неустойка, не исследовали ее расчет, не установили даты возникновения всех нарушенных ответчиком обязательств с учетом условий договора от 24.03.2022 N BIO/28-2/22 и не квалифицировали их для целей применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При обращении в суд истец пояснял, что неустойка на сумму 7 706 002,50 руб. начислена за просрочку поставки по 2 и 4 этапам поставки календарного плана (приложение N 8 к договору), а неустойка в сумме 1 484 754,94 руб. - в связи с просрочкой оплаты финансовой премии (бонусов).

Между тем с учетом положений статей 432, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о сроках поставки товара является существенным. Досрочная поставка товаров в силу статьи 315, пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться с согласия покупателя.

Условиями заключенного между сторонами договора от 24.03.2022 N BIO/28-2/22 предусмотрено, что за осуществление выборки заказчиком объема товара, предусмотренного договором, поставщик предоставляет заказчику финансовую премию (бонус) в согласованных по этапам поставки размерах. Основанием для перечисления является подписанный сторонами акт о предоставлении финансовой премии (бонуса), перечисление бонуса производится в течение 7 рабочих дней после его подписания.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения обязательств ответчика, нарушение которых повлекло начисление неустойки (а если их выполнение было поставлено в зависимость от выполнения каких-либо условий, то момент, когда обязательство стало активным), судами не выяснены, их квалификация для целей применения моратория применительно к расчету неустоек, содержащемуся в претензии истца от 16.09.2022 (т. 2 л.д. 69-74), судами не дана, ввиду чего выводы судов об удовлетворении требований истца являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-86459/2023 отменить. Направить дело N А40-86459/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская