Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15891/22 по делу N А40-147715/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-147715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Монин А.В., по доверенности от 16.06.2022,

от заинтересованного лица: Аверина Ю.А., по доверенности от 08.06.2022, Прусакова Ю.Н., по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению акционерного общества "АИСА ИТ-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

об обязании возвратить денежную сумму в размере 2 212 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АИСА ИТ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму 2 212 363 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило направление инспекцией поручения на списание денежных средств по решению налогового органа от 24.12.2019 N 7788 в банк заявителя (Альфа-Банк) 28.01.2021 и списание денежных средств в сумме 2 212 363 руб. с пропуском срока, установленного статей 46 НК РФ для направления в банк поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 46, 47, 79 Налогового кодекса, пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом допущено нарушение срока направления инкассовых поручений и не доказано направление инкассовых поручений в установленный законом двухмесячный срок в банк для исполнения.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган указал, что изначально поручения на списания были направлены в ПАО Сбербанк, где у общества были открыты счета, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.12.2019, а в дальнейшем, так как на счетах в Сбербанке отсутствовали денежные средства, поручения были направлены в Альфа-Банк, где и было произведено спорное списание в сумме 2 212 363 руб., направленное в Альфа-Банк поручение является повторным и было послано в установленный законом годичный срок для взыскания.

Судами проверены доводы налогового органа и отклонены как документально не подтвержденные.

Судами установлено, что к списку почтовых отправлений от 26.12.2019 налоговый орган не приложил опись вложения в указанные письма.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на имеющийся в деле список от 25.12.2019 почтовых отправлений, поданных в ОС-526, где есть указание на спорные инкассовые поручения. Общество отмечает, что этот список является внутренним документом инспекции и не заменяет опись вложения.

При этом из выписок ПАО Сбербанк представленных заявителем суды установили, что на счетах общества в 2020 году имелись денежные средства в сумме достаточной для списания по поручению инспекции; из ответа банка от 10.12.2020 N 201210-0577-839500 установлено, что корреспонденцией, на которую ссылается ответчик, в банк было направлено решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Москве о приостановлении операций по счету от 24.12.2019 N 153496, а не инкассовые поручения.

Из материалов дела судами установлено, что поручение было направлено спустя более чем 13 месяцев с момента вынесения решения о взыскании денежных средств (дата списания средств 28.01.2020) и спустя почти 14 месяцев с момента окончания срока, установленного в требовании от 14.11.2019 N 653252.

Позиция судов, касающаяся толкования положений статьи 46 Налогового кодекса, о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк, является верной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, следует, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. Надлежащих доказательств направления первоначального или же повторного инкассового поручения в Альфа-Банк до 05.12.2020 налоговый орган не представил, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценки данных выводов судов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды обоснованно сочли, что у ответчика отсутствовали полномочия по направлению в банки инкассового поручения по списание у заявителя денежных средств в сумме 2 212 363 руб. спустя 13 месяцев с момента истечения срока исполнения требования, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения 28.01.2021 являются незаконными и необоснованными, так как эти действия имели место по истечение 1 года с момента истечения срока исполнения требования от 14.11.2019 N 653252.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-147715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская